Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 09АП-7940/13

г. Москва

08 мая 2013 г.

Дело N А40-16004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-16004/2012

по иску ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) к ООО "КонсервТорг" (ОГРН 1033400482170) о взыскании долга

третье лицо: ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" (ОГРН 1037739108241)

при участии в судебном заседании представителя третьего лица: Артемьева Е.С. (доверенность от 09.02.2012, паспорт);

в судебное заседание не явились представители от истца и ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" о взыскании долга за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г. в размере 582 045 руб. 11 коп.

Решением суда от 30 мая 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга"-"Волгоградэнерго" подало апелляционную жалобу, которая принята к производству судом апелляционной инстанции.

Определением от 02 августа 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КонсервТорг".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 г. решение суда от 30 мая 2012 г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 г. постановление суда от 02 октября 2012 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция посчитала обоснованным довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд во время судебного заседания не принял меры для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами суда о надлежащем ответчике, которым является арендатор спорного помещения, в котором осуществлено бездоговорное потребление электрической энергии. Данный вывод суда сделан без исследования всех доказательств и установления обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении в качестве ответчиков как собственника спорного помещения, так и арендаторов с проверкой соответствующих доказательств, и рассмотреть дело в соответствии со статьями 71, 168 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, Девятым арбитражным апелляционным судом по ходатайству истца, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ответчик ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" на ООО "КонсервТорг".

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве сторон, в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя третьего лица - ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а иск - подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г., о чем составлен акт N П06/2 от 26.09.2011 г., на основании которого истцом произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в размере 582 045 руб. 11 коп., которые истец и просит взыскать.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции установил, что в спорный период трансформаторная подстанция и электрооборудование, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Майкомпская, д. 5, передано ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС" в адрес ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ" по договору аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г., который расторгнут 15.04.2010 г., в связи с чем ООО "КОРПОРАЦИЯ "РОСИНТЕРБИЗНЕС", не обладая трансформаторной подстанцией и электрооборудованием в спорный период, не мог являться лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии.

Тем самым данным выводом суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО "КонсервТорг" (правопредшественник ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ", т.1 л.д.106).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом проведена проверка учета электроэнергии на распределительной подстанции 46 по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, 5, в ходе которой установлено бездоговорное потребление электроэнергии за период с 06.11.2009 г. по 15.04.2010 г. на сумму 582 045 руб. 14 коп., о чем составлен акт N П06/2 от 26.09.2011 г.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период трансформаторной подстанцией и электрооборудованием, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Майкопская, д. 5, владел и пользовался ответчик ООО "КонсервТорг" (ООО "ПомидорПром-Консервный ХОЛДИНГ") по договору аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г., который расторгнут 15.04.2010 г.

Пунктом 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что арендатор (ответчик) обязан самостоятельно получать в надзорных органах разрешительную документацию, необходимую для эксплуатации имущества, и нести ответственность за эксплуатацию имущества без таковой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора аренды N 1/А/2009 от 03.03.2009 г. в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет бремя содержания трансформаторной подстанции и электрооборудованием, поэтому является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электроэнергии и в силу закона обязан возместить истцу стоимость потребленной таким путем электроэнергии.

Основанием иска являются пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 151-156 Положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (действующие в спорный период).

Расчет задолженности представлен в материалы дела (т.1 л.д.15), произведен истцом на основании указанных норм законодательства.

Ответчик извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве и своих возражений на иск не представил, указанные обстоятельства не оспорил, произведенный истцом расчет задолженности не опроверг.

Устные возражения третьего лица против удовлетворения иска установленных судом обстоятельств не опровергают и основанием к отказу в иске являться не могут.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N П06/2 от 26.09.2011 г. (т.1 л.д.12) составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2012 г. по делу N А40-16004/2012 отменить.

Взыскать с ООО "КонсервТорг" (ОГРН 1033400482170) в пользу ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" (ОГРН 1076164009096) задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 582 045 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 14 640 руб. 90 коп. и за рассмотрение апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева