Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4528/12

Тула

2 октября 2012 г.

Дело N А68-12945/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бух-С"

на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2012 года

по делу N А68-12945/11 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Бух-С" (г. Тула, ОГРН 1097154014990, ИНН 7104508779)

к Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Тула, ОГРН 1027100964945, ИНН 7107033629),

третьи лица: Лазуткина Наталья Семеновна, Полунина Раиса Андреевна, Иванков Валерий Николаевич, Чжен Лариса Константиновна, Вожакина Ирина Чахчабеговна, Татаринова Елена Захаровна,

о признании недействительными решений N 66, N 6249 от 27.09.2011,

при участии представителей заявителя - ООО "Бух-С" - Кузьмичевой С.Ю. (паспорт), ответчика - Тульское РО ФСС РФ - Полсычевой Е.А. (доверенность от 25.12.2011), Чудесновой В.Г. (доверенность от 10.07.2012 N Д-32),

в отсутствие представителей третьих лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бух-С" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Государственному учреждению - Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ - ТРО ФСС) со следующими требованиями:

- о признании недействительными решений от 27.09.2011 N 66 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 6249 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 156 525,49 руб.;

- об обязании выделить средства на возмещение расходов на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 156 525,49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лазуткина Наталья Семеновна, Иванков Валерий Николаевич, Чжен Лариса Константиновна, Полунина Раиса Андреевна, Вожакина Ирина Чахчабеговна, Татаринова Елена Захаровна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица свою позицию по делу не высказали, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 18.09.2012.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ - ТРО ФСС была проведена выездная проверка ООО "Бух-С" по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам проверки составлен акт выездной проверки от 19.08.2011 N 66.

В период проведения проверки ООО "Бух-С" обратилось в региональное отделение с заявлением на выделение средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию от 11.04.2011 N БС2-110411-Б-05 в сумме 156 525,49 руб. на выплату пособия по беременности и родам Вожакиной И.Ч., Татариновой Е.З. и на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Чжен Л.К., Полуниной Р.А.

По результатам проверки ответчиком было принято решение от 27.09.2011 N 66 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 442 049,93 руб. (в том числе за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 282 311,30 руб. и за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 159 738,63 руб.).

Кроме того, Обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов - 442 049,93 руб. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.01.2011 по 31.09.2011.

Одновременно ГУ - ТРО ФСС было принято решение от 27.09.2011 N 6249, согласно которому Обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 156 525,49 руб. в связи с тем, что расходы, произведенные страхователем на выплату страхового обеспечения, не подтверждены документально.

Основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что организацией искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и нарушающими его права, ООО "Бух-С" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования возникают с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 8 названного закона видами страхового обеспечения являются:

- пособие по временной нетрудоспособности (подпункт 5 пункта 2);

- пособие по беременности и родам (подпункт 7 пункта 2);

- ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (подпункт 8 пункта 2 - в редакции до 2010 года), ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 - в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ);

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (подпункт 10 пункта 2);

- единовременное пособие при рождении ребенка (подпункт 11 пункта 2).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Условия и порядок выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

На основании статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ пособие по беременности и родам женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, исчисляется из средней заработной платы застрахованного лица за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

Согласно пункту 2 указанной статьи в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

При реализации прав должен соблюдаться общеправовой принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования.

К принципам осуществления обязательного социального страхования, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно оспариваемому решению основанием для непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования, послужил вывод ответчика о том, что организацией искусственно созданы условия для возмещения пособия в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бух-С" в 2010 году обратилось в региональное отделение с заявлениями о возмещении денежных средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, в том числе:

- в сумме 5925,96 руб. на выплату пособия по временной нетрудоспособности,

- в сумме 82 615,40 руб. на выплату пособия по беременности и родам Чжен Л.К.,

- в сумме 162 065,40 руб. на выплату пособия по беременности и родам Лазуткиной Н.С. и Полуниной Р.А.,

- в сумме 20 021,17 руб. на выплату пособия по беременности и родам (дополнительные 16 дней) Полуниной Р.А., единовременного пособия при рождении ребенка Чжен Л.К.,

- в сумме 11 271,29 руб. на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Чжен Л.К.

Кроме того, Общество обратилось в региональное отделение с заявлением от 02.03.2011 на возмещение средств на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в сумме 82 634,99 руб. на выплату пособия по беременности и родам Вожакиной И.Ч., пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Чжен Л.К.

В ходе проверки ответчиком установлено следующее.

1. Чжен Лариса Константиновна принята на должность менеджера по работе с клиентами по совместительству 05.04.2010 (трудовой договор N 7 от 05.04.2010) с окладом 5000 руб. и премией 15 000 руб. согласно штатному расписанию. Основное место работы - ООО "МИСТ" с 05.04.2010.

С 28.06.2010 Чжен Л.К. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности ВШ N 1019369 от 28.06.2010. В период нахождения в отпуске переведена 01.10.2010 на должность по работе с клиентами на основную работу в ООО "Бух-С" (дополнительное соглашение к трудовому договору N 7 от 05.04.2010 б/н от 01.10.2010).

15.11.2010 Чжен Л.К. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании заявления от 01.10.2010.

2. Лазуткина (Копылова) Наталья Семеновна принята 08.04.2010 по совместительству на должность офис-менеджера (трудовой договор N 8 от 08.04.2010) с окладом 5000 руб. и премией 15 000 руб. согласно штатному расписанию. Основное место работы с 08.04.2010 ООО "БизнесБухгалтерия" в должности менеджера по продажам.

01.09.2010 Лазуткиной Н.С. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЫ N 5902614 от 01.09.2010.

Из трудовой книжки усматривается, что Лазуткина Н.С. до принятия на работу к заявителю работала продавцом. Опыта работы офис-менеджером не имеет.

3. Полунина Раиса Андреевна (образование средне профессиональное, профессия - организатор делопроизводства) принята на должность офис-менеджера 01.07.2010 (трудовой договор N 9 от 01.07.2010) с окладом 10 000 руб. и премией согласно штатному расписанию.

06.09.2010 Полуниной Р.А. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности серии ВЫ N 5846143 от 06.09.2010, серии ВЫ N 5924188.

С 09.02.2011 Полуниной Р.А. представлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании заявления от 09.02.2011.

4. Вожакина Ирина Чахчабеговна (образование - не указано, профессия -парикмахер-универсал) принята на должность менеджера по работе с клиентами 16.08.2010 по совместительству (трудовой договор N 11 от 16.08.2010) с окладом 10 000 руб. и ежемесячной премией согласно штатному расписанию. Основное место работы - ООО "БизнесБухгалтерия".

19.01.2011 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ N 1486634 от 27.01.2011, который в соответствии с письмом ГУ-Московского областного регионального отделения ФСС РФ N 12-12/07/4821 от 06.07.2011 выдан необоснованно, т.е. с нарушением п. 4 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 и п. 14 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 N 513.

Из трудовой книжки усматривается, что до принятия на работу к заявителю работала парикмахером. Опыта работы менеджера по работе с клиентами не имеет.

Копия трудовой книжки Вожакиной И.Ч., представленная ООО "БизнесБухгалтерия" с сопроводительным письмом от 09.03.2011 N 1, отличается от копии трудовой книжки Вожакиной И.Ч., представленной в региональное отделение ООО "Бух-С" с сопроводительным письмом от 02.03.2011 N БС2-020311-Б-10, - записи о работе в ООО "БизнесБухгалтерия" сделаны разным почерком.

Документы ООО "БизнесБухгалтерия", в том числе и трудовая книжка Вожакиной И.Ч., изъяты Управлением по налоговым преступлениям УВД по Тульской области (ОРЧ N 2 Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области) 18.03.2011.

В представленной ОРЧ N 2 Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области копии трудовой книжки Вожакиной И.Ч. запись о приеме на работу в ООО "БизнесБухгалтерия" отсутствует.

5. Татаринова Елена Захаровна (образование среднее, профессия - секретарь) принята на должность менеджера по работе с клиентами 16.08.2010 по совместительству (трудовой договор N 12 от 16.08.2010) с окладом 10000 руб. и ежемесячной премией согласно штатному расписанию.

В приказе и табелях рабочего времени ее должность указана как офис-менеджер. Основная работа с 02.08.2010 в ООО "БизнесБухгалтерия".

01.02.2011 предоставлен отпуск по беременности и родам на основании листка нетрудоспособности серии ВЮ N 9556259 от 01.02.2011.

Кроме того, в материалах проверки имеются 3 копии трудовой книжки, выданной на имя Татариновой Е.З., в которых имеются существенные противоречия.

Так, в копии трудовой книжки ТК-Ш N 0740048, представленной ООО "БизнесБухгалтерия", дата заполнения - 22.10.2010, при этом первая запись сделана 22.10.2007 о том, что Татаринова Е.З. принята на должность секретаря в ООО "Ровере". В третьей записи она принята в ООО "БизнесБухгалтерия" 02.08.2010.

В копии трудовой книжки ТК-Ш N 0740048, представленной ОРЧ N 2 Экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тульской области, дата заполнения трудовой книжки отсутствует, а также отсутствуют какие-либо записи в разделе "сведения о работе".

В копии трудовой книжки, представленной Татариновой Е.З. в региональное отделение, номер другой - ТК-Ш N 2840821, дата заполнения - 16.08.2010, подпись владельца трудовой книжки отсутствует, первая запись выполнена 16.08.2010 - принята на должность офис-менеджера ООО "БизнесБухгалтерия".

Более того, Татаринова Е.З. обратилась в региональное отделение с заявлением о том, что она не получала ни заработной платы, ни пособия по беременности и родам.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что ни до приема на работу этих лиц, ни во время их отпуска других работников не принимали на их место ни по должности офис-менеджера, ни по должности менеджера по работе с клиентами.

Кроме того, сопоставлением штатного расписания на 2010 год, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, расчетных ведомостей по начислению заработной платы за 2010 год установлено, что работникам с одинаковыми должностями и должностными обязанностями установлены разные оклады.

Так, офис-менеджеру Лазуткиной Н.С. согласно трудовому договору N 8 от 08.04.2010 и приказу о приеме на работу N 2 от 08.04.2010 установлен оклад 5000 руб., в расчетных ведомостях - 5000 руб.; офис-менеджеру Полуниной Р.А. согласно трудовому договору N 9 от 01.07.2010 установлен оклад 10 000 руб., а приказом о приеме на работу N 3 от 01.07.2010 установлен оклад 5000 руб., в расчетных ведомостях - 5000 руб.; офис-менеджеру Татариновой Е.З. согласно трудовому договору установлен оклад 10 000 руб., приказом о приеме на работу N 7 от 16.08.2010 установлен оклад 10 000 руб., в расчетных ведомостях - 5 000 руб.; менеджеру по работе с клиентами Чжен Л.К. согласно трудовому договору N 7 от 05.04.2010 и приказу о приеме на работу N 1 от 05.04.2010 установлен оклад 5000 руб., в расчетных ведомостях - 5000 руб.; Вожакиной И.Ч. согласно трудовому договору N 11 от 16.08.2010 и приказу о приеме на работу N 4 от 16.08.2010 установлен оклад 10 000 руб., в расчетных ведомостях - 5000 руб.

Впоследствии (к возражениям от 02.09.2011 N БС2-020911-Б-02 к акту проверки) заявителем были предоставлены дополнения к трудовым договорам, приводящие оклады в соответствие с расчетными ведомостями.

Между тем, как установлено судом, в ходе проверки Обществом были представлены только трудовые договоры. Дополнительные соглашения представлены только после ознакомления заявителя с позицией регионального отделения, изложенной в письменных возражениях. Кроме того, дополнительные соглашения заключены в день заключения непосредственно трудового договора, что противоречит ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Помимо этого, действия заявителя противоречат ст. 22, ст. 132 ТК РФ, согласно которым заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Из штатного расписания усматривается, что всем работникам установлен одинаковый размер оклада - 5 000 руб., а также премии.

При этом, как усматривается из расчетных ведомостей, премии начисляются только тем, кто замещает должности офис-менеджера и менеджера по работе с клиентами, в связи с чем заработная плата указанных сотрудников явно несоразмерна и намного превышает размеры заработных плат иных работников организации, в том числе и руководителя Общества.

Действующее законодательство обязывает работодателя устанавливать размер заработной платы, в частности, в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Также должностной инструкцией к должности офис-менеджера предъявляются требования к квалификации: на должность назначаются лица с высшим, средним специальным образованием и стажем работы не менее 1 года (п. 1.5.). В должностные обязанности входит, в том числе, оформление листков нетрудоспособности, ведение табеля учета рабочего времени.

Однако из представленных заявителем листков нетрудоспособности и табелей учета рабочего времени усматривается, что ни один из принятых на должность офис-менеджера работников не оформлял листки нетрудоспособности, не вел табели учета рабочего времени, так как в графах "ответственное лицо" во всех случаях стоит подпись директора ООО "Бух-С" Кузьминовой С.Ю.

Должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами также предъявлены требования к квалификации: лицо, имеющее высшее (среднее профессиональное) образование. Функциями является обслуживание клиентов (знакомство с ассортиментом услуг, переговоры, оформление договоров, ведение базы клиентов, учет договоров).

Из представленных заявителем документов усматривается, что ни Чжен Л.К., ни Вожакина И.Ч., ни Лазуткина Н.С., ни Полунина Р.А. ни соответствующего образования, ни стажа работы не имеют.

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение вышеуказанными работницами своих функциональных обязанностей, материалы дела не содержат.

В судебном заседании заявителем были представлены дополнительные доказательства - договоры, заключенные ООО "Бух-С" с организациями, акты оказанных услуг, которые, по мнению заявителя, подтверждают фактическое исполнение работниками заявителя своих обязанностей.

Однако, как установлено судом, все представленные документы подписаны от имени ООО "Бух-С" директором С.Ю. Кузьминовой и не представляется возможным утверждать, что они имеют отношение к исполнению работниками ООО "Бух-С" своих обязанностей.

Таким образом, доказательств, подтверждающих экономическую и кадровую обоснованность принятия на указанные должности беременных женщин без соответствующей квалификации и стажа работы незадолго до наступления страхового случая, заявителем не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что целью трудоустройства явилось именно получение средств ФСС РФ, а не эффективная экономическая деятельность.

Привлеченные в качестве 3-их лиц и вызванные в судебное заседание для дачи пояснений Чжен Л.К., Полунина Р.А., Вожакина И.Ч., Татаринова Е.З. в судебное заседание не явились и не подтвердили исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "Бух-С".

При этом согласно показаниям Лазуткиной Н.С. она выполняла любую бумажную работу, вела в черновом варианте табель учета рабочего времени, работала в ООО "Бух-С" с 9 до 13 часов.

Допрошенный в судебном заседании Иванков В.Н. дал противоречивые, неконкретные показания, пояснил, что являлся курьером ООО "Бух-С", Наталью в офисе видел, фамилии Полунина, Вожакина, Копылова, Чжен, Татаринова он не помнит, часто бывал в разъезде.

Кроме того, в настоящее время ООО "Бух-С" обратилось в региональное отделение с заявлением о выделении Швецовой (Иванковой) Екатерине Валерьевне денежных средств на выплату пособия по беременности и родам в сумме 78 321,60 руб., листок нетрудоспособности Швецовой Е.В. был выдан 05.05.2011 по работе по совместительству, одновременно она была принята на работу в ООО "БизнесБухгалтерия", которое также обратилось в региональное отделение с заявлением о возмещении указанного выше пособия для нее.

При этом судом учтено, что учредителем ООО "Бух-С" является Иванков Валерий Николаевич, одновременно работающий курьером в ООО "Бух-С", а также являющийся индивидуальным предпринимателем - контрагентом организаций, указанных в "схеме", и с 06.09.2011 директором ООО "МИАС" - участника "схемы" юридических лиц, которые систематически заключают трудовые договоры с работниками перед наступлением страхового случая при отсутствии фактических трудовых отношений с ними.

Помимо этого, региональным отделом установлено, что на территории Тульской области зарегистрировано 12 организаций, находящихся по одному и тому же адресу, обслуживаемых одними представителями, с одними и теми же директорами (учредителями) и получателями пособий. В данных организациях существует аналогичная схема трудоустройства: за несколько месяцев до ухода в декретный отпуск принимаются сотрудницы, которые одновременно оформляются совместителем в других таких же организациях. После ухода в декрет (или незадолго до ухода) принимается следующая женщина, которая также через некоторое время уходит в декрет и т.д.

С учетом этого суд указал, что действия ООО "БухС" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное возмещение средств социального страхования, так как вышеуказанная схема доказывает взаимозависимость организаций, наличия одних и тех же руководителей и получателей, нахождения организаций по одному и тому же адресу, формальности трудовых отношений.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении Обществом своим правом, выразившемся в искусственном создании условий для назначения и выплаты государственных пособий в завышенном размере за счет средств Фонда социального страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем были соблюдены все условия и представлены все необходимые документы для выплаты пособия по беременности и родам в заявленном размере, а вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по принятию на работу того или иного лица и установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Действительно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 15.01.2008 N 201-О-П, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного, поскольку разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ ГУ - ТРО ФСС РФ в выделении ООО "Бух-С" средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 156 525,49 руб. является правомерным.

Формальное соответствие представленных ООО "Бух-С" доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела не свидетельствует о правомерных действиях Общества.

Довод Общества о том, что в материалах дела имеется объяснение Татариновой Е.З. (т. 3, л. 94), которому суд не дал оценку, отклоняется апелляционным судом, так как заявление Татариновой Е.З. в адрес ГУ - ТРО ФСС РФ было направлено ею 20.07.2011. Более того, в этом документе Татариновой Е.З. пояснены обстоятельства написания объяснения от 29.04.2011 (т. 3, л. 93).

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения, такие как: не рассмотрение ходатайства Общества об исключении из числа доказательств перечисленных заявителем документов, принятие в качестве доказательства по делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, представленной ответчиком "схемы", а также постановления Центрального районного суда г. Тулы от 21.09.2011 - не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Во-первых, о рассмотрении ходатайства судом указано в протоколе судебного заседания от 28.04.2012 (т. 7, л. 99). Действительно, из протокола не усматривается, что же судом определено по результатам его рассмотрения. Между тем из окончательного судебного акта по делу видно, что суд ссылается на спорные документы, следовательно, в удовлетворении ходатайства Обществу отказано.

Во-вторых, согласно протоколу от 18.04.2012 представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 и постановления Центрального районного суда от 21.09.2011, которые суд удовлетворил (т. 6, л. 157).

В-третьих, отклоняется судом довод Общества и о том, что названные документы не являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом этого следует признать, что в законе отсутствуют ограничения в использовании контролирующими органами при проведении мероприятий контроля и арбитражными судами при разрешении споров иных доказательств.

Полученные документы являются дополнительным доказательством для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о социальном страховании и выводов, изложенных в акте выездной проверки. Доказательств того, что документы были получены с нарушением закона, Обществом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Однако, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае судом первой инстанции не допущены процессуальные нарушения, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку судом установлена совокупность собранных по делу доказательств, которые свидетельствуют о том, что Обществом допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Остальные доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.05.2012 по делу N А68-12945/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Г.Д. Игнашина