Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-13535/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А56-60724/2010

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лисового Дмитрия Васильевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела

по иску Васильева Сергея Всеволодовича

к ЗАО "ЭнергоИнвест",

3-и лица: ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", ЗАО "ОРБ-лэнд", ООО "Группа ТСА-Технология", Лисовой Дмитрий Васильевич, Мирошников Валерий Михайлович

о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций

УСТАНОВИЛ:

Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.07.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку при рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены: оригинал возвращенного заявления и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Срок устранения нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, установлен судом до 20.08.2012.

20.08.2012 Лисовой Д.В. направил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором указал, что оригинал возвращенного заявления и прилагавшиеся к нему документы не были им получены до настоящего времени. По сведениям Лисового Д.В. указанные документы после отправки в его адрес были возвращены органами почтовой связи в суд первой инстанции и до настоящего времени находятся в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Принимая во внимание изложенное, а также заявленное Лисовым Д.В. ходатайство о продлении в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2012 установил Лисовому Д.В. новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 28.09.2012. При этом, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Лисового Д.В. об истребовании из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала возвращенного заявления и прилагавшихся к нему документов, сославшись на положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрена возможность истребования необходимых доказательств у лица, у которого они находятся, для подтверждения тех или иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства, но не оказание содействия сторонам при подготовке необходимых документов для подачи апелляционной жалобы.

Определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленное по двум имеющимся в материалах дела адресам Лисового Д.В., согласно информации, размещенной на официальном сайте почты России, возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением подателя жалобы об установлении нового срока оставления жалобы без движения, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в апелляционный суд не поступали.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что в срок, установленный апелляционным судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13535/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные документы на двадцати пяти листах, конверт.

Судья

И.В. Масенкова