Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 13АП-2411/13

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2013 г.

Дело N А56-60724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2013) Лисового Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 в рамках дела

по иску Васильева Сергея Всеволодовича

к ЗАО "ЭнергоИнвест" 3-и лица: 1.ЗАО "ИСГ "Севзапстрой", 2.ЗАО "ОРБ-лэнд",

3.ООО "Группа ТСА-Технология", 4.Лисовой Дмитрий Васильевич,

5.Мирошников Валерий Михайлович

о признании права собственности на 70 обыкновенных именных бездокументарных акций,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лисового Дмитрия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.2011 по делу N А56-60724/2010.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2012 Лисовому Д.В. заявление возвращено.

Основанием для возвращения заявления явился вывод суда о том, что к заявлению не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления.

В апелляционной жалобе Лисовой Д.В. указывает на отсутствие оснований для возвращения заявления, поскольку оно подписано им лично, что исключает представление каких - либо доказательств наличия полномочий на обращение в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЭнергоИнвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме.

Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Как видно из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, оно направлено в арбитражный суд и подписано лично Лисовым Д.В.

Следовательно, в данном случае, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание заявления, не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и необоснованно возвратил заявление Лисового Д.В.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права при принятии решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение исходя из содержащихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения заявления, в связи с чем оно подлежит принятию к рассмотрению в порядке статьи 316 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу N А56-60724/2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко