Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 19АП-9422/10

г. Воронеж

28 сентября 2012 г.

Дело N А08-325/2010-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.- Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 20.01.2012 г.; паспорт РФ

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эксклюзив-Строй"

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 г.

по делу N А08-325/2010-18Б (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Резников Валерий Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаполис" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ООО "Эксклюзив-Строй" расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 79 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 заявление арбитражного управляющего Резникова В.И. удовлетворено. С ООО "Эксклюзив-Строй" в пользу Резникова В.И. взыскано 79 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис" с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Эксклюзив-Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Резникова В.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Эксклюзив-Строй", иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2010 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 в отношении ООО "Мегаполис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Резников В.И. с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о завершении конкурсного производства вместе с отчетом об использовании денежных средств был сдан в Арбитражный суд Белгородской области 25.01.2012.

На расчетном счете конкурсного производства была зарезервирована сумма денежных средств в размере 929 240 руб. в связи с заявлением конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И. ходатайства о взыскании процентов в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о завершении процедуры конкурсного производства со стороны кредиторов ООО "Эксклюзив-Строй" и Ямщиковой М.М. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с тем, что по мнению указанных кредиторов предполагалось возможным сформировать конкурсную массу за счет привлечения лиц, осуществлявших руководство ООО "Мегаполис" к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2012 ходатайство конкурсных кредиторов ООО "Эксклюзив-Строй" и Ямщиковой М.М. было удовлетворено, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" отложено.

В связи с этим, конкурсный управляющий Резников В.И. подал в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего генерального директора ООО "Мегаполис" Ямщикову М.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Резникову В.И. отказано в привлечении Ямщиковой М.М. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсное производство ООО "Мегаполис" завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и наличие задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" за февраль, март, апрель 2012 года в сумме 30 000 руб. за каждый месяц, арбитражный управляющий Резников В.И. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года в сумме 79 000 руб.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Резникова В.И. за период с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года составил 79 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ООО "Эксклюзив-Строй".

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Мегаполис" установлен судом первой инстанции (определение о завершении конкурсного производства от 19.04.2012) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункт 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2010 утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" Резникова В.И. в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" о завершении конкурсного производства вместе с отчетом об использовании денежных средств был сдан в Арбитражный суд Белгородской области 25.01.2012.

На расчетном счете конкурсного производства была зарезервирована сумма денежных средств в размере 929 240 руб. в связи с заявлением конкурсным управляющим ООО "Мегаполис" Резниковым В.И. ходатайства о взыскании процентов в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с ходатайством конкурсных кредиторов должника и вынесением Арбитражным судом Белгородской области определения об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, конкурсный управляющий Резников В.И. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего генерального директора ООО "Мегаполис" Ямщикову М.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2012 конкурсному управляющему ООО "Мегаполис" Резникову В.И. отказано в привлечении Ямщиковой М.М. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 19.04.2012 года конкурсное производство ООО "Мегаполис" завершено.

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету арбитражного управляющего Резникова В.И., его вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" за период с февраля по апрель 2012 года составило 79 000 руб., которое он просил взыскать с ООО "Эксклюзив-Строй".

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Мегаполис" Резников В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением в рамках п. 13 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО "Мегаполис" в пользу арбитражного управляющего Резникова В.И. взыскано 929 240 руб., составляющих сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства.

Как видно из вышеназванного определения, на момент обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис", непогашенные требования кредиторов должника не были удовлетворены из-за недостаточности денежных средств в конкурсной массе и отсутствия имущества должника. На момент завершения процедуры конкурсного производства ООО "Мегаполис" на счете конкурсного производства имелся остаток денежных средств в сумме 929 240 руб.

Таким образом, несмотря на положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий Резников В.И. получил за счет имущества должника процентное вознаграждение в сумме 929 240 руб., заведомо зная о недостаточности имущества должника на выплату ему фиксированного вознаграждения, тем самым злоупотребил своим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что при выплате себе процентного вознаграждения за счет имущества должника в приоритетном порядке перед фиксированным вознаграждением, конкурсным управляющим Резниковым В.И. допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на необоснованное увеличение расходов ООО "Эксклюзив-Строй", являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "Мегаполис".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Резников В.И. указывает, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего, состоящая из фиксированной части (30 000 руб. ежемесячно), уплачена по февраль 2012 года полностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование арбитражного управляющего Резникова В.И. о выплате ему вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мегаполис" за период с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года в сумме 79 000 руб. не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 следует отменить, в удовлетворении требований арбитражного управляющего Резникова В.И. о взыскании с ООО "Эксклюзив-Строй" 79 000 руб. в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис" с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 г. по делу N А08-325/2010-18Б отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича о взыскании с ООО "Эксклюзив-Строй" (ИНН 3123073251, ОГРН 1023101644961, г.Белгород ул.Октябрьская, 46) 79 000 рублей в счет возмещения вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Мегаполис" с 01 февраля 2012 года по 19 апреля 2012 года отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов