Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-3981/12

г. Чита

5 октября 2012 г.

Дело N А78-4383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-4383/2012 по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ИНН 7536 009390ОГРН 1027501166483) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Сарапуловой Е. Е. (ИНН 7536090062 ОГРН 1087536002916) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г. Д.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: Пименова О. В. - представитель по доверенности от 25.07.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

от взыскателя - ООО "Форэс" (ИНН 7536047035 ОГРН 1027501146287; 672000): не явился,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю Сарапуловой Е. Е. (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75 и требования от 29.05.2012 г. N 52803/12/34/75, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75 и требования от 29.05.2012 г. N 52803/12/34/75.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 года N 52798/12/34/75 и требования от 29.05.2012 года N 52803/12/34/75, а также в удовлетворении требования об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75 отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с Комитета исполнительского сбора.

Производство по делу в части отмены требования судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012 г. N 52803/12/34/75 - прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75, ссылаясь на то, что Комитетом после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.02.2012 г. N 4152/12/34/75 в адрес пристава было направлено заявление о прекращении исполнительного производства. Постановление пристава об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2012 г. получено Комитетом - 29.05.2012 г., в связи с чем, Комитет был лишен возможности в сроки установленные законом добровольно исполнить исполнительный документ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные Комитетом требования удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Взыскатель ООО "Форэс" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Служба судебных приставов и взыскатель в суд своих представителей в судебное заседание не направили. Взыскатель заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.12.2010 г. по делу N А78-1745/2010 с учетом изменений Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 г., Комитет обязан: заключить с ООО "Форэс" договор купли-продажи нежилого помещения - мастерская (лит. А), общей площадью 83,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, ул. Ленинградская, 76, пом. 3, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

пункт 1.3. Оценка стоимости муниципального имущества - нежилого помещения произведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ. Рыночная стоимость указанного в пункте 1.2 Договора нежилого помещения составляет 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС; пункт 2.1. Покупатель оплачивает Продавцу нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 Договора, по цене равной его рыночной стоимости, указанной в п. 1.3. настоящего Договора, денежными средствами в сумме 2 523 714 (два миллиона пятьсот двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) руб. без учета НДС. Уплата НДС осуществляется Покупателем в порядке, установленном действующим налоговым законодательством Российской Федерации".

После вступления в законную силу решения Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист АС N 001314470, который 14 февраля 2012 года был предъявлен ООО "Форэс" в Центральный районный отдел судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю для исполнения.

14 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 4152/12/34/75, о чем вынесено соответствующее постановление.

Данным постановлением, полученным Комитетом 15 февраля 2012 года, предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Одновременно заявитель был предупрежден о неблагоприятных последствиях неисполнения исполнительного документа, в том числе о возможности взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

17 февраля 2012 года Комитет обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства.

Неисполнение Комитета в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном листе, послужило основанием для вынесения в отношении него постановления от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.1.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 года N 52798/12/34/75, требования от 29.05.2012 года N 52803/12/34/75, а также об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2012 г. N 52798/12/34/75.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года N 651/11, по смыслу приведенных норм процессуального права для признания арбитражным судом постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, отсутствие хотя бы одного из названных юридически значимых обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах" императивно установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Grece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей Конституции Российской Федерации.

Таким образом, на Комитете лежит безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 21 октября 2011 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что юридическая сила постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства N 4152/12/34/75 от 14.02.2012 года полученного Комитетом - 15 февраля 2012 года. В данном постановлении заявителю предложено в пятидневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В рассматриваемом случае Комитет в установленный судебным приставом-исполнителем срок добровольно не исполнил вступившее в законную силу решение арбитражного суда и выданный на его основании исполнительный лист.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с положениями статей 105 и 112 Закона об исполнительном производстве вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Соответствие оспариваемого постановления закону исключает возможность признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет в установленный срок в добровольном порядке исполнил требования исполнительного документа, в силу следующего.

В соответствии с часть. 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеуказанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.09.2011 г. Комитет обязан заключить с ООО "Форэс" договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Чита, ул. Ленинградская, 76, пом. 3.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Следовательно, требования исполнительного листа могут считаться исполненными со стороны должника только после подписания сторонами соответствующего договора в письменной форме. Направление же должником проекта договора не может подтверждать факт заключения соответствующего договора, т.к. для этого необходимо согласованное волеизъявление обеих сторон.

Комитет, в подтверждение факта добровольного исполнения решения суда, ссылается на направление им проекта договора в адрес ООО "Форэс".

Вместе с тем, из представленного в материалы дела Реестра заказных писем от 19.10.2011 г. и уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция направлялась по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125.

Однако, согласно выписками из ЕГРЮЛ от 17.02.2011 г. и от 03.11.2011 г. ООО "Форэс" по указанному адресу не находится и в ноябре 2011 года не находилось.

Юридическим адресом ООО "Форэс", согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и указанным в исполнительном листе АС N 001314470 является: 672000, г. Чита, ул. Бутина, д. 115, корп. 2, оф. 2. При этом, фактический адрес ООО "Форэс" совпадает с юридическим.

Кроме того, из уведомления о вручении следует, что почтовая корреспонденция была вручена Вудовой В. А.

Вместе с тем, из штатного расписания ООО "Форэс" от 01.11.2011 г. следует, что данное лицо работником общества не является. Какими-либо полномочиями на получение корреспонденции ООО "Форэс" Вудову В. А. не наделяло.

Доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, должник в силу закона несет риск исполнения им обязательства (в данном случае обязательства по заключению договора купли-продажи, возникшего на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края) ненадлежащему лицу.

Следовательно, вручение Комитетом письма Вудовой В. А., проживающей по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 125, не может считаться надлежащим исполнением судебного акта и обязательства со стороны должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт отрицания ООО "Форэс" получения проекта договора, а так же то, что Комитет не представил каких-либо доказательств того, что в отправленном им заказном письме содержался именно проект договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неисполнении Комитетом в добровольном порядке в срок установленный законом Постановления N 4152/12/34/75 от 14.02.2012 года.

Сам же по себе факт направления в адрес пристава заявления о прекращении исполнительного производства и факт вынесения приставом Постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2912 г. не освобождает должника от исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, суд критически оценивает довод заявителя апелляционной жалобы, что в следствии не своевременного вручения ему Постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от 05.03.2912 г. Комитет был лишен возможности в сроки, установленные законом, добровольно исполнить исполнительный документ.

Иные доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-4383/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2012 года по делу N А78-4383/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов