Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 12АП-7976/12

г. Саратов

4 октября 2012 г.

Дело N А57-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "4" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года

по делу N А57-4593/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов, (ИНН 6453048788, ОГРН 1026403063466)

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ", Саратовская область, г. Балаково, (ИНН 6439054162, ОГРН 1036403908716)

третьи лица: Мезенцев Вячеслав Михайлович, Саратовская область, г. Балаково,

Ведяйкин Д.А. Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РВ" - Топоров В.Н. по доверенности выданной 06.12.2010 сроком на три года,

общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Витязь-98" - Шурыгин В.С. по доверенности, выданной 27.09.2012 сроком до 31.12.2012.,

от Мезенцева Вячеслава Михайловича - не явились, извещены,

от Ведяйкина Д.А. - не явились, извещены,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98"), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ООО "РВ") о взыскании суммы займа в размере 1 129 868 рублей; суммы неустойки в размере 745 712,88 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 887,95 рублей, об обращении взыскания на движимое имущество.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2012 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод о том, что подпись была выполнена не Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом путем подражания его подлинной подписи.

В связи с наличием неточностей в указанном экспертном заключении определением саратовского арбитражного суда от 17.05.2012 была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой ООО "НИЛСЭ" сделан вывод, что подпись от имени Мезенцева М.В. в спорном договоре выполнена Мезенцевым Михаилом Владимировичем.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт Евстигнеев Б.А., также были допрошены в качестве свидетелей Мезенцева Галина Сергеевна, Мезенцева Ольга Викторовна, Шеин Олег Геннадьевич, Ильин Анатолий Владимирович.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 18.02.2012 и заключение эксперта от 18.06.2012, имеют разные выводы и противоречат друг другу. Стороны считают, что экспертом были в качестве образцов подписей Мезенцева М.В. использованы не подлинные подписи Мезенцева М.В., а подписи, выполненные иными лицами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-4593/2011 суд назначил повторную судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", также обязал представить в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы материалы дела N А57-4593/2011; загранпаспорт N703811809 на имя Мезенцева М.В., банковская карточка с образцами подписей Мезенцева М.В. и оттиска печати ООО "РВ", справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 09.04.2009, бухгалтерский баланс за отчетный период 33, отчетный год 2009, бухгалтерский баланс за отчетный период 34, отчетный год 2009, опись документов, передаваемых страхователем в ПФР, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2009, перечень имущества от 04.07.2007, перечень имущества, служащего залоговым обеспечением от 20.11.2009, перечень имущества, передаваемого в залог от 20.11.2009, договор залога имущества от 20.11.2009, счет-фактура N109 от 23.12.2009, договор займа с залоговым обеспечением от 20.11.2009, паспорт на оборудование ООО "РВ" от 20.11.2009, приходный кассовый ордер N48 от 15.01.2008, приходный кассовый ордер N47 от 15.01.2008, приходный кассовый ордер N3 от 06.11.2007, приходный кассовый ордер N 2 от 06.11.2007, договор поставки N16/09 от 01.11.2009, договор поставки N12 от 11.01.2010, договор возмездного оказания услуг по передаче отчетности в налоговый орган N43/09-10 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг по передаче отчетности в налоговый орган N43/09-10 от 01.12.2009, договор поручения N8 от 15.12.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РВ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-4593/2011.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "РВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить определение первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Витязь-98" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель Мезенцева Вячеслава Михайловича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением N 92230 приобщен к материалам дела).

Представитель Ведяйкина Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 92231 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 18.02.2012 и заключение эксперта от 18.06.2012, имеют разные выводы и противоречат друг другу. Стороны считают, что экспертом были в качестве образцов подписей Мезенцева М.В. использованы не подлинные подписи Мезенцева М.В., а подписи, выполненные иными лицами.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Из анализа названной правовой нормы следует вывод, что повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворяя ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные в суд заключения имеют противоречащие друг другу выводы, кроме того, экспертизами были исследованы подписи, выполненные не Мезенцевым М.В., а иным лицом с подражанием подписи Мезенцева М.В.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основания для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Представитель ответчика к ходатайству о назначении экспертизы представил следующие документы: подтверждающие подлинную подпись Мезенцева М.В. - это загранпаспорт N 703811809 на имя Мезенцева М.В., банковская карточка с образцами подписей Мезенцева М.В и оттиска печати ООО "РВ", а также: приходный кассовый ордер N 48 от 15.01.2008, приходный кассовый ордер N 47 от 15.01.2008, приходный кассовый ордер N 3 от 06.11.2007 г., приходный кассовый ордер N 2 от 06.11.2007, договор поставки N16/09 от 01.11.2009, договор поставки N12 от 11.01.2010, договор возмездного оказания услуг по передаче отчетности в налоговый орган N43/09-10 от 01.12.2009, дополнительное соглашение N1 к договору возмездного оказания услуг по передаче отчетности в налоговый орган N43/09-10 от 01.12.2009, договор поручения N8 от 15.12.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009, договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009, акт приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2009.

Документы приобщены к материалам дела для проведения повторной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против направления для проведения повторной экспертизы следующих документов, представленных истцом ранее для проведения дополнительной судебной экспертизы: счет-фактуры N 109 от 23.12.2009, товарной накладной N 109 от 23.12.2009, перечня имущества, служащего залоговым обеспечением по договору займа от 20.11.2009, перечень имущества, передаваемого в залог от 20.11.2009, договора залога имущества от 20.11.2009, паспорта на оборудование ООО "РВ" от 20.11.2009, поскольку сомневается в достоверности подписи Мезенцева М.В., однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 22.10.2012.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РВ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года по делу N А57-4593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев