Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2013 г. N 12АП-1749/13

г. Саратов

26 апреля 2013 г.

Дело N А57-4593/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречушкиным И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мезенцева Вячеслава Михайловича и общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" на решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года по делу N А57-4593/2011, принятое судьёй Николаевой Л.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "РВ", Саратовская область, г.Балаково,

третьи лица: Мезенцев Вячеслав Михайлович, Саратовская область, г. Балаково, Ведяйкин Д.А., Саратовская область, г. Балаково, Чевычелов В.В., г. Балаково,

о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спицина А.С. по доверенности от 19.04.2013,

от ответчика - не явились, извещены,

от Мезенцева В.М. - Жукова В.М. по доверенности от 11.09.2012,

от Ведяйкина Д.А., Чевычелова В.В. - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" (далее - ООО ПКЦ "Витязь-98", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РВ" (далее - ООО "РВ", ответчик) о взыскании суммы займа в размере 1129868 рублей; суммы неустойки в размере 745712,88 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120887,95 рублей, об обращении взыскания на следующее движимое имущество.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по делу N А57-4593/2011 с общества с ограниченной ответственностью "РВ" (ОГРН 1036403908716) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр "Витязь-98" суммы займа в размере 1 129 868,00 рублей; сумму неустойки в размере 745712,88 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120887,95 рублей. Обращено взыскание на движимое имущество. Решение вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Мезенцев Вячеслав Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "РВ" с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по делу N А57-4593/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческий центр "Витязь-98", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "РВ", Саратовская область, г. Балаково о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2011 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по делу N А57-4593/2011.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Мезенцев Вячеслав Михайлович; Ведяйкин Д.А., Чевычелов В.В.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения истец просил: взыскать сумму займа в размере 1 129 868,00 рублей; сумму неустойки в размере 4 174 862, 26 рублей, обратить взыскание на следующее движимое имущество:

1. гидравлический пресс ДЕ-48-2432 N 107, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления-1 шт.;

2. гидравлический пресс ДЕ-24324 N 141, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт.;

3. гидравлический пресс ДЕ-2432 N 142, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт.;

4. гидравлический пресс 1 ГПД-4 N 20, усилие - 1600 Кн, изготовлен Агрегатный завод, Людиново Калужской области, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт.;

5. гидравлический пресс ДЕ-0523, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт.;

6. гидравлический пресс N 6 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург,, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт.;

7. гидравлический пресс N 7 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт.;

8. гидравлический пресс 2 ГПД-4 N 155, усилие - 1600 Кн, 1977 года выпуска, изготовлен Строительный завод "Коммунар", г. Саракташ, Оренбургская область, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт.;

9. гидравлический пресс 2 ГПД-4 N 9, усилие - 1600 Кн, изготовлен Строительный завод "Коммунар", г. Саракташ, Оренбургская область, в комплекте к нему: маслостанция - 1 шт.;

10. гидравлический пресс 2 ГПД-4 (ASBOBS02) N 10 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен Станкостроительный завод "Коммунар" Саракташ Оренбургской области, в комплекте к нему: маслостанция - 1 шт.;

11. гидравлический пресс П 6326 N 6091, усилие - 600 Кн, изготовлен Оренбургский завод металлических прессов "Металлист" - 1 шт.;

12. гидравлический пресс (самодельный), усилие - 350 Кн - 1 шт.;

13. Координатно-расточный станок 2 В 440 А N 856, 1967 года выпуска, изготовлен Завод Координатно-Расточных станков г. Куйбышев - 1 шт.;

14. Сверловочный станок 2135 N 27142 1975 года выпуска, изготовлен Сальский завод КПО - 1 шт.;

15. Кривошипно-шатунный штамп КД 1426 В N 212, усилие - 4350 Кн, 1986 года выпуска, изготовлен Сальский завод КПО - 1 шт.;

16. Токарный станок ТС-75 N 4АМ132М493 - 1 шт.;

17. Шприцевальная машина М 4Т 90-Л-СБ N 21, 1990 года выпуска - 1 шт.;

18. Шприцевальная машина М 4Х 63-Л-СБ N 9, 1988 года выпуска - 1 шт.;

19. Станок фрезеровочный с выносным пультом управления, изготовлен Германия "HECKERT" - 1 ШТ.;

20. Станок для обработки резины (самодельный) - 1 шт.;

21. Столы металлические - 13 шт.;

22. Металл: сталь 45 30 мм х 5 мм xl,70 см; сталь 45 25 мм х 3 мм х 1,70 см;

23. Пресс-форма 2-х плитная тип 20-100-3519150 600x600 мм, RW, 2 пресс-формы, 8 знаков в 2 штуках;

24. Пресс-форма 2-х плитная тип 24-100-3519250 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

25. Пресс-форма 2-х плитная тип 30-100-3519350 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

26. Пресс-форма 2-х плитная тип 16-100-3519050 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

27. Пресс-форма 2-х плитная тип 24 Евро 30.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

28. Пресс-форма 2-х плитная тип 30 Евро 30.35 19350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

29. Пресс-форма 2-х плитная тип 24 Евро (25 группа) 25.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

30. Пресс-форма 2-х плитная тип 30 Евро (25 группа) 25.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

31. Пресс-форма 2-х плитная тип 500-3519050500-3519150 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

32. Пресс-форма 2-х плитная тип 12.101-3519150-01, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке;

33. Пресс-форма 2-х плитная тип 20 Евро (25 группа) 25.3519150-01, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке;

34. Пресс-форма 2-х плитная тип 164-3519050, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке;

35. Пресс-форма 2-х плитная тип 164-3519150, RW, 1 пресс-форма, 1 знак в 1 штуке;

36. Пресс-форма 2-х плитная тип 5320-250917 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

37.Пресс-форма 2-х плитная тип 503 А-8606117-01 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

38. Пресс-форма 2-х плитная тип Кольцо N 189, 289 манжет N 180, 289 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке;

39. Пресс-форма 2-х плитная тип 16-100-3519050 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знаков в 1 штуках;

40. Пресс-форма 3-х плитная тип 100-3519239-01 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 6 знаков в 1 штуке;

41. Пресс-форма 2-х плитная тип 760-1009040 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 3 знака в 1 штуке;

42. Пресс-форма 2-х плитная тип 236-1009040238-1009040 700x700 мм, RW, 2 пресс-формы 15 знаков в 2 штуках;

43. Пресс-форма 2-х плитная тип 402-1009070 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке;

44. Пресс-форма 2-х плитная тип 406-1009070 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке;

45. Пресс-форма 2-х плитная тип 740-1009040 RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке;

46. Штанцы вырубные: боковая прокладка двигателя МАЗ 236, боковая прокладка двигателя МАЗ 238, передняя и задняя прокладка двигателя МАЗ 236-238, прокладка поддона двигателя КАМАЗ (большая), прокладка поддона двигателя КАМАЗ (малая), прокладка поддона двигателя "Волга 402", прокладка поддона двигателя "Волга 406", прокладка клапанной подушки двигателя ВАЗ 2101, ВАЗ 2107, прокладка поддона двигателя МТЗ, прокладка клапанной крышки двигателя УАЗ, прокладка поддона двигателя ГАЗ-53, прокладка поддона двигателя КАМАЗ (цельная) - всего 12 штук. Установить начальную цену заложенного имущества в размере 1 129 868,00 рублей.

Решением суда от 17 января 2013 года с ООО "РВ" в пользу ООО ПКЦ "Витязь-98" взыскана сумма займа в размере 1129868,00 рублей; неустойка в размере 1129868,00 рублей. С ООО "РВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34298,68 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ООО ПКЦ "Витязь-98" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 января 2013 года в части снижения неустойки и отказа в обращении взыскания на имущество по договору залога по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, поскольку ходатайство о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика, не имеющим полномочий на представление интересов.

По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что ООО "РВ" не является собственником спорного имущества. Данное обстоятельство опровергается паспортами на оборудование, выданными ООО "РВ".

Истец указывает, что судом не дана правовая оценка его заявлению о пропуске срока исковой давности по требованию о ничтожности договора залога от 20.11.2009.

Мезенцев В.М. также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17 января 2013 года в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1129868,00 рублей; неустойки в размере 1129868,00 рублей и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 34298,68 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в протоколе судебного заседания результаты рассмотрения заявления о фальсификации договора займа от 20.11.2009, не разъяснил уголовно-правовые последствия этого заявления, не выяснил, не возражает ли истец об исключении данного документа из числа доказательств. Договор займа с залоговым обеспечением от 20.11.2009 является незаключенным и сфальсифицированным истцом доказательством, поскольку проставленная подпись в договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г. выполнена не Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем.

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации других доказательств по делу, а именно: не назначил экспертизу по делу.

Кроме того, заявитель считает, что экспертные заключения N N 1774 от 18 февраля 2012 года и N 1775 от 01.03.2012 являются допустимыми доказательствами по делу, а экспертное заключение N 4474 от 18.06.2012 является недопустимым доказательством.

Представитель ООО "РВ" и Ведяйкина Д.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Мезенцева В.М. заявил ходатайство о назначении комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы на предмет фальсификации договора займа от 20.11.2009 и приостановлении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статей 82, 85, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку апелляционные жалобы могут быть рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Мезенцева В.М.

Представитель Мезенцева В.М. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы истца и настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2009 г. между ООО ПКЦ "Витязь-98" (Займодавец) и ООО "РВ" (Заемщик) подписан договор займа с залоговым обеспечением, согласно котором Займодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 1129868 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 19.11.2010.

Займодавец исполнил свою обязанность по Договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 159 от 20.11.2009 на сумму 1129868 рублей.

По условиям заключенного договора (п. 1.2), предоставленный заем обеспечивается имуществом по договору залога имущества от 20.11.2009, заключенным между ООО ПКЦ "Витязь-98" (Залогодержатель) и ООО "РВ" (Залогодатель) на сумму 1129868 рублей.

Невозврат ответчиком суммы займа послужил основаниями для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева В.М. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим обстоятельствам.

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем либо другим лицом с подражанием подписи Мезенцева Михаила Вячеславовича выполнена подпись в договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г.?

2. Соответствует ли оттиск печати на договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г. оттиску печати на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати?

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1774 от 18 февраля 2012 года подпись в договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г. выполнена не Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключением эксперта ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 1775 от 01 марта 2012 года установлено, что оттиск печати на договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г. не соответствует оттиску печати на банковской карточке с образцами подписей и оттиском печати, т.к. нанесен другой печатью.

Поскольку указанное заключение было постановлено на документах, представленных ответчиком, датированных датой после смерти Мезенцева М.В. суд посчитал необходимым назначить дополнительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 4474 от 18.06.2012 подпись от имени Мезенцева М.В., расположенная в договоре займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г., выполнена Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем.

Установив наличие в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", согласно заключению от 22 августа 2012 года которого подпись в строке "Заемщик" ООО "РВ" _ "Директор" договора займа с залоговым обеспечением от 20 ноября 2009 г. выполнена Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподписании договора Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем, поскольку опровергается экспертными заключениями N 4474 от 18.06.2012 и 22.08.2012.

Суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 18.02.2012 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку при проведении экспертного исследования были использованы документы, составленные после смерти Мезенцева Михаила Вячеславовича, а иная часть документов была представлена за период с 2006-2007 гг., что значительно удалено от периода времени, когда заключался и подписывался договор займа от 20.11.2009.

Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены пояснениями Чавычелова В.В., и свидетелей Антипова Д.А., Куничкиной Т.И., Ивановой Е.Ю., которые подтвердили факт подписания Мезенцевым М.В. договора займа с залоговым обеспечением.

Суд принял показания данных свидетелей в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу. Судом установлено, что свидетели Антипов Д.А, Куничкина Т.И., Иванова Е.Ю. не состоят в трудовых отношениях с истцом, следовательно, не находятся от него в зависимости, данные свидетели не являются заинтересованными лицами в исходе дела.

Показания свидетелей Мезенцевой Г.С., Мезенцевой О.В., Шеина О.Г., Ильина А.В. суд оценил критически, поскольку данные свидетели являются заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицами, показания которых расходятся с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что экспертные заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 29.05.2012, ООО "Центр судебных экспертиз" от 22 августа 2012 года соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", ООО "Центр судебных экспертиз" являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку получены с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив указанные заключения экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что они являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, компетенция и квалификация экспертов сомнения у суда не вызывает, поскольку подтверждена документально.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что договора скреплены иной печатью, а не той, оттиск, которой предоставлен банком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при наличии подписи лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, оттиск печати отличный от банковского оттиска, не свидетельствует о подложности договора. Кроме того, законодательство Российской Федерации не запрещает хозяйствующему субъекту иметь две и более печати, а также в гражданском законодательстве нет нормы, обязывающей подпись на договоре скреплять печатью. Поэтому наличие оттиска иной печати не влечет недействительности договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или уполномоченными ими лицами. Обязательное проставление печати на договоре могут устанавливаться законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что стороны установили дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорные договора являются заключенными, поскольку подписаны директором ООО "РВ" Мезенцевым Михаилом Вячеславовичем.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок средств не исполнены.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 1129868 рублей.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной статьи ответчик доказательств отсутствия перед истцом задолженности не представил. Контррасчёт задолженности ответчиком также не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем и несёт риск неблагоприятных последствий за несовершение процессуальных действий согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части взыскания суммы займа в размере 1129868,00 рублей.

Кроме того, истец обратился с исковым требованием о взыскании суммы неустойки в размере 1129868,00 рублей.

Согласно п.5.1 договора займа с залоговым обеспечением от 20.11.2009 в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком по возврату займа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств по договору займа истцом начислена неустойка за период с 19.11.2010 по 28.11.2012 в сумме 4 174 862,26 рублей (1 129 868х0,5%х739).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, посчитав размер договорной неустойки в сумме 4 174 862,26 рублей, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы основного долга в размере 1129868,00 рублей.

Довод ООО ПКЦ "Витязь-98" о необоснованном снижении судом суммы неустойки является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В суде первой инстанции представителем ответчика не признавались исковые требования в полном объеме, арифметический расчет неустойки и количество дней просрочки не оспаривались, однако указывалось на чрезмерность ее начисления в размере 0,5 %, и применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, суд считает, что размер договорной неустойки в сумме 4174862,26 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы основного долга в размере 1129868,00 рублей.

Суд с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки и применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки в договоре не определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон и является завышенным, отсутствие у истца негативных последствий нарушения со стороны ответчика обязательств.

Размер сниженной неустойки в размере 1129868,00 рублей, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на момент принятия решения судом (в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых).

Довод жалобы истца о том, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено представителем ответчика, неимеющим полномочий на представление интересов, неправомерен, поскольку опровергается доверенностью от 06.12.2010, выданной на представителя Торопова В.Н.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО ПКЦ "Витязь-98" в части необоснованности снижения судом неустойки являются неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным и обоснованным решение суда в части снижения судом первой инстанции суммы неустойки до 1129868,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены предметов залога.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 19 Закона "О залоге" залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно п. 1.3. договора займа, заложенное имущество принадлежит заемщику на праве собственности, что подтверждается паспортом на оборудование от 20.11.2009, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику денежных средств истцом были заключен договор залога от 20.11.2009, пунктом 1.1. договора залога от 20.11.2009 залогодержатель (ООО ПКЦ "Витязь") принимает, а залогодатель (ООО "РВ") передает в обеспечение исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 20.11.2009 на сумму 1 129 868,00 рублей на срок до 19.11.2010 с момента подписания настоящего договора, принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, согласно Приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Отказывая в этой части в иске, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "РВ" не являлось собственником имущества, заложенного по договору залога от 20.11.2009, сославшись на представленные отчёты ООО "РВ" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г. в налоговую инспекцию, согласно которым спорное оборудование на балансе ООО "РВ" не значилось.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о ничтожности договора залога от 20.11.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В суде первой инстанции право собственности на заложенное имущество заявлено со стороны третьих лиц Чевычелова В.В. и Мезенцева В.М.

Поскольку спор о праве собственности на заложенное имущество между третьими лицами Чевычеловым В.В., и Мезенцевым В.М. не являлись предметом спора, суд не дает правовую оценку представленным ими доказательствам приобретения оборудования.

Согласно нотариальной расписке 64 АА 0187612 от 06.12.2010, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Балаково и Балаковского района Саратовской области, часть спорного оборудования: гидравлический пресс ДЕ-2432 N 141, гидравлический пресс ДЕ-2432 N 142, гидравлический пресс ДЕ-2432 N 107, Сверловочный станок 2Н135 1975 года выпуска; Кривошипно-шатунный штамп КД 1426, приобретена у гражданина Мезенцева В.М. Индивидуальным предпринимателем Ведяйкиным Дмитрием Алексеевичем.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств принадлежности спорного имущества ООО "РВ" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пересматривая решение арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом в качестве основания для пересмотра были приняты документы, представленные Мезенцевым В.М., в подтверждение его права собственности на предметы залога. Согласно указанным первичным документам: договорам купли-продажи, счетам-фактурам, накладным, актам приема-передачи оборудования, квитанциям к приходно-кассовым ордерам, часть спорного оборудования была приобретена Мезенцевым В.М. у ООО "Производственное объединение "Вторчермет" ИНН 6658139122.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2011 N 3115 в отношении ООО ПО "Вторчермет", указанное общество было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.10.2001, в то время, как представленные Мезенцевым В.М. документы большей частью датированы 2000-2001 годами, датами, предшествующими государственной регистрации продавца, то есть являются недостоверными.

К первичным документам, датированным 2002 годом, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку они были представлены Мезенцевым В.М. в совокупности с документами, признанными судом недостоверными.

В тоже время ни Мезенцев В.М., ни Чевычелов В.В. не представили техническую документацию на оборудование, об обращении взыскания на которое заявляет истец.

Представленные указанными лицами документы в подтверждение права на спорное оборудование, не содержат идентификационных признаков, позволяющих суду сделать безусловный вывод о том, что указанное оборудование приобреталось Мезенцевым В.М. (после 11.10.2001), либо Чевычеловым В.М.

Вместе с тем, при передаче в залог спорного оборудования ООО "РВ" залогодержателю были переданы технические паспорта на него. Само оборудование находилось у залогодателя, что не оспаривается сторонами и третьими лицами и использовалась обществом в предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что данное оборудование не было отражено в бухгалтерском балансе общества на 2009 год, может свидетельствовать о несоблюдении обществом бухгалтерской дисциплины, но не является безусловным доказательством отсутствия у общества какого-либо права на спорное имущество.

Таким образом, объективные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

В пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в общей сумме 1129868,00 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на вышеуказанное движимое имущество.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в обращении взыскания на движимое имущество, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 17 января 2013 года, по делу N А57-4593/2011 отменить в части отказа в обращении взыскания на движимое имущество. В указанной части иск удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее движимое имущество:

1. гидравлический пресс ДЕ-48-2432 N 107, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления-1 шт. стоимостью 50000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

2. гидравлический пресс ДЕ-24324 N 141, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

3. гидравлический пресс ДЕ-2432 N 142, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт. стоимостью 50000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

4. гидравлический пресс 1 ГПД-4 N 20, усилие - 1600 Кн, изготовлен Агрегатный завод, Людиново Калужской области, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

5. гидравлический пресс ДЕ-0523, усилие - 1600 Кн, 1991 года выпуска, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления -1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

6. гидравлический пресс N 6 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург,, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

7. гидравлический пресс N 7 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен ССС, предприятие п/я, А-7031, г. Оренбург, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

8. гидравлический пресс 2 ГПД-4 N 155, усилие - 1600 Кн, 1977 года выпуска, изготовлен Строительный завод "Коммунар", г. Саракташ, Оренбургская область, в комплекте к нему: маслостанция, электрические плиты обогрева (размер 600x600 мм), пульт управления - 1 шт. стоимостью 50000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

9. гидравлический пресс 2 ГПД-4 N 9, усилие - 1600 Кн, изготовлен Строительный завод "Коммунар", г. Саракташ, Оренбургская область, в комплекте к нему: маслостанция - 1 шт. стоимостью 35 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 35 000 рублей.

10. гидравлический пресс 2 ГПД-4 (ASBOBS02) N 10 RW, усилие - 1600 Кн, изготовлен Станкостроительный завод "Коммунар" Саракташ Оренбургской области, в комплекте к нему: маслостанция - 1 шт. стоимостью 30000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 30 000 рублей.

11. гидравлический пресс П 6326 N 6091, усилие - 600 Кн, изготовлен Оренбургский завод металлических прессов "Металлист" - 1 шт. стоимостью 20000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

12. гидравлический пресс (самодельный), усилие - 350 Кн - 1 шт. стоимостью 5000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 5000 рублей.

13. Координатно-расточный станок 2 В 440 А N 856, 1967 года выпуска, изготовлен Завод Координатно-Расточных станков г. Куйбышев - 1 шт. стоимостью 50 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

14. Сверловочный станок 2135 N 27142 1975 года выпуска, изготовлен Сальский завод КПО - 1 шт. стоимостью 7000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 7 000 рублей.

15. Кривошипно-шатунный штамп КД 1426 В N 212, усилие - 4350 Кн, 1986 года выпуска, изготовлен Сальский завод КПО - 1 шт. стоимостью 30 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 30 000 рублей.

16. Токарный станок ТС-75 N 4АМ132М493 - 1 шт. стоимостью 15 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 15 000 рублей.

17. Шприцевальная машина М 4Т 90-Л-СБ N 21, 1990 года выпуска - 1 шт. стоимостью 45 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 45 000 рублей.

18. Шприцевальная машина М 4Х 63-Л-СБ N 9, 1988 года выпуска - 1 шт. стоимостью 35 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 35 000 рублей.

19. Станок фрезеровочный с выносным пультом управления, изготовлен Германия "HECKERT" - 1 шт. стоимостью 50000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 50 000 рублей.

20. Станок для обработки резины (самодельный) - 1 шт. стоимостью 15 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 15 000 рублей.

21. Столы металлические - 13 шт. стоимостью 3 900 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 3 900 рублей.

22. Металл: сталь 45 30 мм х 5 мм xl,70 см; сталь 45 25 мм х 3 мм х 1,70 см; стоимостью 22 968 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 22 968 рублей.

23. Пресс-форма 2-х плитная тип 20-100-3519150 600x600 мм, RW, 2 пресс-формы, 8 знаков в 2 штуках стоимостью 30 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 30 000 рублей.

24. Пресс-форма 2-х плитная тип 24-100-3519250 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

25. Пресс-форма 2-х плитная тип 30-100-3519350 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

26. Пресс-форма 2-х плитная тип 16-100-3519050 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

27. Пресс-форма 2-х плитная тип 24 Евро 30.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

28. Пресс-форма 2-х плитная тип 30 Евро 30.35 19350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

29. Пресс-форма 2-х плитная тип 24 Евро (25 группа) 25.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

30. Пресс-форма 2-х плитная тип 30 Евро (25 группа) 25.3519350 СБ 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

31. Пресс-форма 2-х плитная тип 500-3519050500-3519150 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 8 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 8 000 рублей.

32. Пресс-форма 2-х плитная тип 12.101-3519150-01, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке стоимостью 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

33. Пресс-форма 2-х плитная тип 20 Евро (25 группа) 25.3519150-01, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке стоимостью 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

34. Пресс-форма 2-х плитная тип 164-3519050, RW, 1 пресс-форма, 2 знака в 1 штуке стоимостью 13 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 13 000 рублей.

35. Пресс-форма 2-х плитная тип 164-3519150, RW, 1 пресс-форма, 1 знак в 1 штуке стоимостью 7 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 7 000 рублей.

36. Пресс-форма 2-х плитная тип 5320-250917 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 10 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

37.Пресс-форма 2-х плитная тип 503 А-8606117-01 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 10 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

38. Пресс-форма 2-х плитная тип Кольцо N 189, 289 манжет N 180, 289 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знака в 1 штуке стоимостью 6 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 6 000 рублей.

39. Пресс-форма 2-х плитная тип 16-100-3519050 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 4 знаков в 1 штуках стоимостью 10 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

40. Пресс-форма 3-х плитная тип 100-3519239-01 400x400 мм, RW, 1 пресс-форма, 6 знаков в 1 штуке стоимостью 20 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 20 000 рублей.

41. Пресс-форма 2-х плитная тип 760-1009040 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма, 3 знака в 1 штуке стоимостью 16 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 16 000 рублей.

42. Пресс-форма 2-х плитная тип 236-1009040238-1009040 700x700 мм, RW, 2 пресс-формы 15 знаков в 2 штуках стоимостью 26 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 26 000 рублей.

43. Пресс-форма 2-х плитная тип 402-1009070 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке стоимостью 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 120 000 рублей.

44. Пресс-форма 2-х плитная тип 406-1009070 600x600 мм, RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке стоимостью 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

45. Пресс-форма 2-х плитная тип 740-1009040 RW, 1 пресс-форма 1 знак в 1 штуке стоимостью 10 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 10 000 рублей.

46. Штанцы вырубные: боковая прокладка двигателя МАЗ 236, боковая прокладка двигателя МАЗ 238, передняя и задняя прокладка двигателя МАЗ 236-238, прокладка поддона двигателя КАМАЗ (большая), прокладка поддона двигателя КАМАЗ (малая), прокладка поддона двигателя "Волга 402", прокладка поддона двигателя "Волга 406", прокладка клапанной подушки двигателя ВАЗ 2101, ВАЗ 2107, прокладка поддона двигателя МТЗ, прокладка клапанной крышки двигателя УАЗ, прокладка поддона двигателя ГАЗ-53, прокладка поддона двигателя КАМАЗ (цельная) - всего 12 штук стоимостью 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в размере 12 000 рублей.

Установить начальную цену заложенного имущества в общей сумме 1129868,00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36964,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого центра "Витязь-98" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин