Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 17АП-10105/12

г. Пермь

05 октября 2012 г.

Дело N А60-24262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", Харитонова М.И., доверенность от 30.07.2012, паспорт,

от истца, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-24262/2012

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878)

о взыскании неустойки,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД РФ по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации", ответчик) с иском о взыскании 206 902 руб. 90 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, превышающей 28 501 руб. 90 коп. отменить. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный контрактом. При выполнении работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем ответчик уведомил истца письмом N 241 от 24.12.2010. Однако ответа на письмо не последовало, и ответчик своими силами выполнил дополнительные работы, в отсутствие которых реализация проекта была бы невозможной (ст.404 ГК РФ). Указывает, что заказчиком не были своевременно предоставлены подрядчику документы, необходимые для выполнения работ. Названные обстоятельства явились причиной получения отрицательного заключения.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Считает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 9-ЕПФ/803, по условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по корректировке проектно-сметной документации на строительство объекта "Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области" (п.1.1 контракта, л.д.6-10).

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 527 813 руб. 53 коп.

Согласно п.1.3 договора начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - 30 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

Согласно п.3.1.6 государственного контракта подрядчик обязался устранить за свой счет дефекты и недостатки, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик ссылается на акт N ЕПФ010 от 28.12.2010, акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 4 от 28.12.2010, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2010 на сумму 527 813 руб. 53 коп., подписанные сторонами (л.д.19-21).

Однако 15.03.2011 истцом получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0230-11/10-0446-1 по проектной документации объекта капитального строительства: Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области. Корректировка (ш. ГУВД по СО 3071-2010 год) (л.д.22-34).

Положительное заключение государственной экспертизы N 66-5-5-0230-11/10-0446-1 по проектной документации объекта капитального строительства: Здание ИВС в г. Невьянске Свердловской области. Корректировка (ш. ГУВД по СО 3071-2010 год с изм. 1 от 11.2011) получено истцом только 30.11.2011 (л.д.38-60).

Как установлено п.5.2 государственного контракта при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику:

- за несвоевременное окончание выполнения работ по вине подрядчика или привлеченных по договору третьих лиц - пени в размере 0,1% договорной цены по государственному контракту, указанной п. 2.1 настоящего контракта, за каждый день просрочки.

- за задержку устранения дефектов и недостатков, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, против сроков, предусмотренных настоящим контрактом - неустойку в размере 14 000 руб. за каждый день просрочки. При несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе за его счет устранять дефекты своими силами и, кроме того, взыскать с него неустойку в размере 50% стоимости работ по устранению дефектов.

По расчету истца общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, равна 206 902 руб. 90 коп.

При этом из содержания уточненного искового заявления следует, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии абз.1 п.5.2 контракта, то есть за нарушение сроков выполнения работ, поскольку в соответствии со ст.711 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Данный расчет не противоречит условиям контракта и нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку работы, предусмотренные контрактом N 9-ЕПФ/803 от 04.10.2010, выполнены надлежащего качества только 30.11.2011, то истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.11.2010 по 30.11.2011.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что причиной получения отрицательного заключения явилось несвоевременное предоставление подрядчику документов, необходимых для выполнения работ, а также необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, о чем истец был уведомлен письмом N 241 от 24.12.2010.

В соответствии с п.4.5 контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 2-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 5-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как установлено п.2 ст.719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и по причине непредставления истцом ответчику необходимой документации в порядке, предусмотренном п.4.5 контракта, ст.716, 719 ГК РФ.

Таким образом, исходя из норм п.2 ст.716 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на выполнение им дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, а также отсутствие необходимой документации для производства работ на объекте, как на обстоятельства, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Ответчик правом, предусмотренным п.4.5 контракта, ст.719 ГК РФ, не воспользовался и на свой риск продолжил выполнение работ в отсутствие необходимой документации и в отсутствие согласования с заказчиком выполнения работ, не предусмотренных контрактом, что повлекло выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

Доказательств согласования сторонами иных сроков выполнения работ, отличных от сроков, указанных в государственном контракте, в деле не имеется.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, свидетельствует то обстоятельство, что она составляет ? от стоимости контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер неустойки установлен контрактом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в контракт N 519-ЕПФ/803 от 04.10.2010 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.4 контракта.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

Претензия с требованием выплатить неустойку была направлена истцом в адрес ответчика в феврале 2012 года. Ответчик письмом N 1-101 от 24.02.2012 отказался от оплаты неустойки, указав на отсутствие вины подрядчика (л.д.61-63).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2012 года по делу N А60-24262/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1067746691275, ИНН 7709682878) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская