Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 08АП-6171/12

город Омск

04 октября 2012 г.

Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6171/2012) индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года, вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича об обязании передать недвижимое имущество в собственность в рамках дела N А46-14935/2011 (судья Хвостунцев А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" (ОГРН 1025500739153, ИНН 5503055083),

при участии в судебном заседании представителей:

ИП Ефимов К.А. - лично Ефимов К.А. (по паспорту), представитель Поморова С.В. (по доверенности от 20.03.2012 сроком на 1 год);

от ООО "Московская инвестиционная группа - 21 век" - представитель Лаптева А. С. (по доверенности от 06.12.2012 сроком действия до 17.01.2003);

Евдокимова И.И.- лично (по паспорту);

от Городецкого Ю.И.- представитель Скиба И.А. (14.12.2001, по доверенности от 15.02.2012 сроком на 1 год );

от ЖСК "Герцена 246" - представитель не явился, извещен;

конкурсный управляющий Добрышкин В.Н.- не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее по тексту - ООО "МИГ-21", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу N А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "МИГ-21" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман А.Э. до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее - ИП Ефимов К.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием об обязании ООО "МИГ-21" передать в его собственность во исполнение обязательства по договору N 07-10/04 от 09.10.2007 нежилые помещения.

В обоснование поданного требования ИП Ефимов К.А. сослался на договор участия в долевом строительстве N 07-10/04 от 09.10.2007.

До принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Ефимов К.А. порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил обязать ООО "МИГ-21" передать по акту приема-передачи в собственность Ефимову К.А. во исполнение обязательств но Договору N 07-10/04 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Герцена - 24 Северная - 27 Северная в Центральном административном округе г. Омска от 09.10.2007 нежилое помещение 2П, общей площадью 106,3 кв.м., состоящее из помещения N 1 площадью 39,0 кв.м., помещения N 2 площадью 59,9 кв.м., помещения Лд 3 площадью 1,6 кв.м.. помещения N 4 площадью 3,1 кв.м.. помещения N 5 площадью 2,7 кв.м., расположенное на техническом этаже 9-этажного жилого дома, Литера А. по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица Герцена, дом 246, определенное в соответствии с кадастровым и техническими паспортами помещения, составленными ФГ'УП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Омский филиал по состоянию на 06.06.2012.

Уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2012 по делу N А46-14935/2011 в удовлетворении требований ИП Ефимов К.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ефимов К.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Также ИП Ефимов К.А. представлены дополнения к апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Ефимов К.А. указывает, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора от 09.10.2007 N 07-10/04 не являются имуществом должника, в связи с чем не могут быть включены в конкурсную массу должника.

Податель жалобы указал, что договор N 07-10/04 от 09.10.2007 определяет его предмет, как долевое участие инвестора в строительстве должником жилого квартала с целью получения в собственность инвестора нежилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО "МИГ-21" Добрышкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

От ИП Ефимова К.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Омской области по существу ходатайства конкурсного управляющего о передаче прав застройщика на незавершённые объекты строительства и о передаче участникам строительства в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В заседании суда апелляционной инстанции Представитель ИП Ефимова К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Евдокимова И.И и представитель Городецкого Ю.И. поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе ИП Ефимов К.А. пояснили, что притязаний третьих лиц на спорные помещения не имеется, ИП Ефимов К.А. в полном объеме исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве N 07-10/04 от 09.10.2007, но дополнительно осуществлял финансовую и иную поддержку с целью завершения строительства этого дома, в отношении идентификации помещений сомнений не имеется.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего ООО "МИГ - 21 век" возражений по существу жалобы не привел, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 между ООО "МИГ-21" (заказчик) и ИП Ефимовым К.А. (инвестор) подписан договор N 07-10/04 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Герцена - 24 Северная -27 Северная в Центральном административном округе города Омска, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого квартала по ул. Герцена - 24 Северная - 27 Северная (строение N 3) в Центральном административном округе города Омска с целью получения инвестором в собственность нежилого помещения, общей проектной площадью 106,33 кв.м., расположенного в цокольном этаже жилого дома в осях 1У-У в жилом квартале по ул. Герцена - 24 Северная -27 Северная (строение N 3) в Центральном административном округе города Омска (пункт 1.1, 1.2 договора N 07-10/04).

В силу пункта 2.2.1 названного договора инвестор вносит денежный вклад в инвестирование строительства в сумме 4 253 200 руб.

В подтверждение исполнения обязательств инвестора но договору заявитель в материалы дела представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 172 от 09.10.2007 на сумму 1 000 000 руб. и платежное поручение N 82 от 26.12.2007 на сумму 3 253 200 руб.

Департаментом строительства Администрации города Омска должнику выдано разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылаясь на неисполнение ООО "МИГ-21 век" принятых на себя обязательств по договору N 07-10/04 от 09.10.2007 о долевом участии в инвестировании строительства по передаче нежилых помещений, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляет лицо, обратившееся в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 12 ГК РФ, присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты оспоренного или нарушенного гражданского права.

В силу статей 153, 154, 420 ГК РФ договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Воля инвестора, заключающего договор о долевом участии в строительстве, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования - после 31.03.2005 года, публикация состоялась в издании "Российская газета", N 292, 31.12.2004).

В данном случае разрешение на строительство дома ООО "МИГ-21" выдано Распоряжением мэра г. Омска 27.01.2005 г. N 211-р. (до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В связи с чем, учитывая предмет договора N 07-10/04 от 09.10.07 (внесение вклада (инвестиций) в счет получения в собственность нежилого помещения, статус сторон как субъектов предпринимательской деятельности и назначение спорного помещения), отношения сторон подлежат регулированию законодательством об инвестиционной деятельности, иными нормами гражданского законодательства об основаниях возникновения права собственности и исполнении обязательств, а также условиями сделки.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (применяемым в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

Таким образом, на основании указанных норм права и условий договора после завершения строительства дома (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 55-1010 от 11.01.2012) у должника отсутствуют основания для включения не принадлежащего ему имущества в конкурсную массу и уклонения от передачи спорного помещения как объекта инвестиционной деятельности инвестору, надлежащим образом исполнившему условия договора.

Цель, преследуемая заявителем при предъявлении настоящего требования, совпадают с той целью, на достижение которой была направлена воля сторон при заключении договора. Избранный истцом способ защиты нарушенного права является верным, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

В отношении спорных помещений проведен кадастровый и технический учет. В отношении идентификации подлежащих передаче помещений и соответствия их условиям договора N 07-10/04 от 09.10.2007 обоснованных возражений лицами, участвующими в деле, не приведено.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06 2012 года по делу N А46-14935/2011 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств с разрешением вопроса по существу. Апелляционная жалоба ИП Ефимов К.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2012 года по делу N А46-14935/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа - 21 век" передать Ефимову Константину Александровичу во исполнение обязательств по договору N 07-10/04 о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по ул. Герцена -24 Северная в Центральном административном округе города Омска от 09 октября 2007 года нежилое помещение 2П, общей площадью 106,3 кв.м., состоящее из помещения N 1 площадью 39,0 кв.м., помещения N 2 площадью 59,9 кв.м., помещения N 3 площадью 1,6 кв.м., помещения N 4 площадью 3,1 кв.м., помещения N 5 площадью 2,7 кв.м., расположенное на техническом этаже 9-этажного жилого дома, Литера А, по адресу : город Омск. Центральный административный округ, улица Герцена, дом 246, определенное в соответствии с кадастровым и техническим паспортами помещения, составленными ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" Омский филиал по состоянию на 06.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева О.В. Зорина