Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2013 г. N ВАС-1864/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел" от 08.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-53048/2012-104-507, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ДОА "Ангел", г. Москва (далее - охранное предприятие) к открытому акционерному обществу "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР", г. Москва (далее - общество) о взыскании 3 020 729 рублей 73 копеек задолженности за оказанные услуги, 55 044 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 000 рублей судебных расходов (с учетом увеличения размера исковых требований).
Суд установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2013, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 020 729 рублей 73 копеек прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 3 020 729 рублей 73 копеек не подлежало прекращению, поскольку основание исковых требований по настоящему делу и по делу N А40-77694/11-69-657 различны.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
Судом установлено, что охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к обществу о взыскании задолженности за оказанные услуги за период с марта по апрель 2011 по актам N 202 от 31.03.2011, N 238 от 30.04.2011 в сумме 3 020 729 рублей 73 копеек по договору на организацию и обеспечение охранных услуг N Д-018/11СО от 01.03.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 по другому делу N А40-77694/11-69-657, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, исковые требования охранного предприятия к обществу о взыскании основного долга за период с мар
