Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-6148/12

г. Саратов

5 октября 2012 г.

Дело N А12-3245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2012 года по делу N А12-3245/2010, судья Мигаль А.Н.,

по жалобам "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ", "Эрстэ Груп Банк АГ", "ВТБ Банк (Австрия) АГ", закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" на действия (бездействие) предыдущего внешнего управляющего Добрышкина В.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442054431, ОГРН 1023402633110),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Металлургический завод "Красный Октябрь", обратились "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG), ЗАО "Делойт и Туш СНГ" с жалобами на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н. и с требованиями признать незаконным бездействие предыдущего внешнего управляющего должника Добрышкина В.Н., выразившееся в нарушении п.4 ст.20.3, п.3 ст.97 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 16.05.2012 объединил рассмотрение жалоб в одно производство.

Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке ст.49 АПК РФ, принял уточнение требований ЗАО "Делойт и Туш СНГ", в котором общество просило суд признать незаконным бездействие предыдущего внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н., выразившееся в не передаче внешнему управляющему ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризову А.Н. документов, а именно: договоров поручительства и залога, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО) в период 2004-2008 г.г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.06.2012 производство по жалобам "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) прекращено; жалоба ЗАО "Делойт и Туш СНГ" удовлетворена: бездействие предыдущего внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкина В.Н., выразившееся в не передаче внешнему управляющему ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризову А.Н. документов, а именно: договоров поручительства и залога, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", "Газпромбанк" (ОАО) в период 2004-2008 г.г. признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2012 отменить в части признания незаконным бездействия предыдущего внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ЗАО "Делойт и Туш СНГ" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалованы действия внешнего управляющего, который на момент рассмотрения жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве; документация, касающаяся деятельности должника и имеющаяся у временного управляющего Добрышкина В.Н. была передана внешнему управляющему Чикризову А.Н.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", внешним управляющим утвержден Чикризов А.Н.

16.12.2011 "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ" (HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си" (VTB Capital pic), "ВТБ Банк (Австрия) АГ" (VTB Bank (Austria) AG) обратились к внешнему управляющему ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризову А.Н. с требованием обратиться в суд с заявлением до 22.02.2012 (до истечения сроков исковой давности на оспаривание данных сделок) о признании недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве всех договоров аналогичных Гарантии, заключенных должником.

05.12.2011 предыдущим внешним управляющим ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Добрышкиным В.Н. по акту приема-передачи с описью был передан ряд документов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" - договора поручительства, подлежащие оспариванию, в указанном акте не поименованы (т.145, л.д.67-70).

Однако, 15.02.2012, внешний управляющий Чикризов А.Н., не имея договоров, подлежащих оспариванию, обратился с запросом о предоставлении соответствующих документов к основному должнику (заемщику) - ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".

05.03.2012 ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" передало внешнему управляющему Чикризову А.Н. испрашиваемые документы.

23.03.2012 при наличии договоров, подлежащих оспариванию, внешний управляющий должника Чикризов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства, договоров залога, заключенных должником с ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Сбербанк России" недействительными.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жалоба на бездействие внешнего управляющего Добрышкина В.Н. является обоснованной и подтвержденной.

Довод арбитражного управляющего Добрышкина В.Н. о передаче вновь утвержденному внешнему управляющему надлежащим образом всей имеющейся у него документации, касающейся деятельности и имущественных прав предприятия должника, апелляционным судом отклоняется.

Доказательств надлежащей передачи документов, в частности договоров поручительства, залога, заключенных ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" с ОАО "Газпромбанк" и ОАО "Сбербанк России" в период 2004-2008 г.г., арбитражным управляющим Добрышкиным В.Н. не представлено.

Из акта приема-передачи документов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" от 05.12.2011 не усматривается, что такие договора передавались внешнему управляющему Чикризову А.Н.; указанные в акте договора невозможно идентифицировать; по акту передавались документы за период с 2008-2011 г.г., в то время как требуемые договора относятся к периоду 2004-2008 г.г., документы за период 2004-2007 г.г. в акте и описях к нему отсутствуют, т.е. не передавались.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 было отказано "Ха-Эс-Ха Нордбанк АГ"(HSH Nordbank AG), "Эрстэ Груп Банк АГ" (Erste Group Bank AG), "ВТБ Капитал пи-эл-си (VTB Capital plc), "ВТБ Банк (Австрия) АГ (VTB Bank (Austria) AG) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Чикризова А.Н., отстранении внешнего управляющего Чикризова А.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Основанием жалобы заявители указывали на несвоевременность обращения временного управляющего Чикризова А.Н. с иском о признании сделок недействительными с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок (23.03.2012).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Апелляционная коллегия признала действия временного управляющего Чикризова А.Н. добросовестными и разумными и установила, что возможности своевременного обращения в арбитражный суд у него не имелось по причине отсутствия спорных договоров в документах, переданных по описи 05.12.2011 внешним управляющим Добрышкиным В.Н. Обращение с запросом к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о предоставлении спорных договоров привело к затягиванию сроков и невозможности своевременного обращения в арбитражный суд.

Таким образом, бездействие временного управляющего Добрышкина В.Н. повлекло необоснованные жалобы на вновь утвержденного временного управляющего Чикризова А.Н.

Вышеназванные обстоятельства указывают на недобросовестность исполнения временным управляющим Добрышкиным В.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что действие (бездействие) временного управляющего Добрышкина В.Н. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве, внешний управляющий, освобожденный от исполнения обязанностей внешнего управляющего, обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней вновь утвержденному внешнему управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, что на момент рассмотрения жалобы на действия временного управляющего, он был освобожден от исполнения своих обязанностей и не являлся лицом, участвующим в деле, что исключает возможность рассмотрения жалобы на его действия.

Статьей 34 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в деле о банкротстве, является арбитражный управляющий.

В соответствии со статьей 2 названного Закона в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных Законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Возможность обжалования действий арбитражного управляющего не связана Законом о банкротстве с освобождением его от исполнения обязанностей.

Несмотря на освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, в случае оспаривания его действий в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего за ним сохраняются определенные права и обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установленные при рассмотрении заявления на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего обстоятельства могут иметь правовое значение при рассмотрении в последующем требований о возмещении убытков, причиненных данными ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "20" июня 2012 года по делу N А12-3245/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко