Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-4985/12

г. Саратов

5 октября 2012 г.

Дело N А12-6002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества НОКССБАНК - Воронова Виктора Валентиновича, действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (Волгоградская область, р.п.Городище, ИНН 344600038180, ОГРН 304346019000087), Беляевой Ирины Александровны,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной, по делу N А12-6002/2010, судья А.Н.Мигаль,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, Беляевой Ирины Александровны, о признании сделки недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (Волгоградская область, р.п.Городище, ИНН 344600038180, ОГРН 304346019000087),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2011 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, Беляева Ирина Александровна, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, о признании недействительным договора ипотеки N 021-И/1 от 03.02.2010, заключенного ОАО НОКССБАНК с Панковой Натальей Викторовной, со ссылкой на ст.ст.167, 168, 244, 253, 256 ГК РФ, ст.ст.33-35СК РФ, ст.ст.61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий, посчитав, что обременение договором ипотеки права совместной собственности супругов на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка, площадью 2 790 кв.м; цех по производству кондитерских изделий, общей площадью 1 211,8кв.м, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка,- было совершено без согласия другого супруга, должника по делу, обратилась с заявленными требованиями.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича, Беляева Ирина Александровна, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель утверждает, что данный спор подведомственен арбитражному суду, кроме того, суд первой инстанции, в любом случае, должен дать оценку всему договору на предмет его действительности и соответствия закону, даже в случае выдела доли бывшего супруга.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участника обособленного спора, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится на рассмотрении настоящее арбитражное дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Панкова Анатолия Владимировича (далее - ИП Панков А.В.) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Беляева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 ИП Панков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Беляева Ирина Александровна.

Панков Анатолий Владимирович и Панкова Наталья Викторовна состояли в зарегистрированном браке, расторгнутым решением мирового судьи участка N 83 Дзержинского района города Волгограда от 27.02.2009, о чем 12.03.2009 составлена запись акта о расторжении брака N 72 Отделом ЗАГСа администрации Советского района г. Волгограда.

Данное обстоятельство участниками спора не опровергается.

23.03.2009 между Панковым А.В. и Панковой Н.В. было заключено Соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым часть имущества была передана в собственность Панковой Н.В., в том числе земельный участок, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка, площадью 2 790 кв.м; двухэтажное кирпично- панельное здание административно- бытового корпуса, общей площадью 512,2 кв.м, находящееся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17.06.2011 указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества в период брака было признано недействительным и применены последствия недействительности сделки - имущество, указанное в соглашении, возвращено в общую совместную собственность Панкова А.В. и Панковой Н.В.

Материалами дела подтверждается, что 03.02.2010 между ОАО НОКССБАНК и Панковой Натальей Викторовной был заключен договор ипотеки N 021-И/1, которым было обременено право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка, площадью 2 790 кв.м; цех по производству кондитерских изделий, общей площадью 1211,8 кв.м, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка.

На момент заключения указанного договора ипотеки брак между должником, Панковым А.В. и Панковой Н.В. был расторгнут.

Доказательств выдела доли бывшего супруга, должника, подателем апелляционной жалобы не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16.03.2009, за Панковой Н.В., уже не состоящей в браке с должником, Панковым А.В., было признано право собственности в том числе, на цех по производству кондитерских изделий, общей площадью 1 211,8кв.м, находящийся в Волгоградской области, Городищенский район, р.п.Ерзовка.

Как следует из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны, то есть подлежат рассмотрению в арбитражном суде, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Споры с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Российским законодательством не предусмотрено обращение в арбитражный суд о признании недействительной сделки между супругами, по основаниям, вытекающим из Семейного кодекса Российской Федерации, к ответчику, не имеющему статус индивидуального предпринимателя. Указанный спор по оспариванию оспоримой сделки, может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданско-процессуального судопроизводства.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ИП Панкова А.В. по сути оспорена сделка, не входящая в указанный перечень сделок, оспаривание которых отнесено к компетенции арбитражного суда в деле о банкротстве, и совершенная не должником, а третьими лицами - Панковой Н.В., физическим лицом, и ОАО НОКССБАНК.

По договору ипотеки N 021-И/1 от 03.02.2010 было передано в залог имущество, зарегистрированное на имя физического лица, Панковой Н.В. (т.39 л.д.73), а не должника, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, при расторжении брака между Панковой Н.В. и Панковым А.В. соответствующая доля в праве собственности на имущество должника не выделялась, что не оспаривается сторонами. Доказательств раздела общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ), либо выдела доли, - в установленном законом порядке, в деле не имеется.

Право собственности на заложенное имущество с 7.10.2011 года перешло к залогодателю, ОАО НОКССБАНК, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 39 л.д.74).

Представленное ООО "КРЦ "ЭФКО - Каскад", в виде незаверенной ксерокопии определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2011 года, не имеющее отметки о вступлении его в законную силу, апелляционным судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, данный довод и данное обстоятельство не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, с учетом указанных заявителем оснований оспаривания сделки, апелляционный суд находит правомерным прекращение судом первой инстанции производства по заявлению со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если спор признан судом не подведомственным арбитражному суду на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, о чем выносит соответствующее определение.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основные требования, предъявляемые к определению арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года области соответствует требованиям статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве оснований прекращения дела указано, что спор не подведомственен арбитражному суду. Также дополнительным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2012 года разрешен вопрос о возвращении заявителю государственной пошлины.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение, с учетом дополнительного определения о возвращении государственной пошлины, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу N А12-6002/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О.В. Грабко