Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 04АП-4153/12

г. Чита

05 октября 2012 г.

Дело N А58-2998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2012 года по делу N А58-2998/2012 по заявлению "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110) от 22.05.2012 N 03-05/45 к Национальному банку Республики Саха (Якутия) Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) об отмене постановления от 10.05.2012 N 98-12-Ю/0001/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, об отмене постановления от 10.05.2012 N 98-12-Ю/0002/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., принятое судьей Р.И. Эверстовой,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Центральному банку Российской Федерации в лице Территориального учреждения - Национального банка Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене постановления от 10.05.2012 N 98-12-Ю/0001/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.; об отмене постановления N 98-12-Ю/0002/3110ДСП о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.27 и частью 2 статьи 25.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, о малозначительности данных правонарушений.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200053937895.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил норму подлежащую применению, а именно статью 2.9 КоАП РФ, о малозначительности выявленных правонарушений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган грубо нарушил статью 28.5 КоАП РФ, поскольку выявил нарушения в период с 31.01.20121 по 05.03.2012, а протоколы составил 25.04.2012.

Суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства смягчающие административную ответственность и в частности банк добровольно прекратил правонарушения и добровольно сообщил об административных правонарушениях, а также оказывал содействие административному органу в установлении всех обстоятельств. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, данные обстоятельства подлежат принятию во внимание.

Суд первой инстанции не применил часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которая устанавливает запрет на использование доказательств по делам об административных правонарушениях полученных в ходе государственного контроля.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

Представленным отзывом на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением N 98-11-Ю/0001/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N98-12-Ю/0001 от 10.05.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 4, л. 47).

Как следует из указанного постановления, обществом нарушен срок представления сведений в Росфинмониторинг об операции (сделке), подлежащей обязательному контролю.

Так записью N 48 в отчете в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) филиалом 29.02.2012 в Росфинмониторинг направлены сведения о сделке клиента филиала ООО "Кристалл-99" с SHENZHEN JINZHIZUAN JEWELRY CO., LTD по экспорту бриллиантов (алмазы обработанные, не оправленные и незакрепленные) на сумму 163 036 долларов США.

Контракт N 2011/32 SN от 19.09.2011, заключенный между ООО "Кристалл-99" и SHENZHEN JINZHIZUAN JEWELRY CO., LTD, представлен клиентом в филиал 22.09.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на контракте и датой подписания филиалом паспорта сделки N 11090001/0354/0039/1/0 - 22.09.2011.

В соответствии с условиями контракта (радел "Условия платежа") срок платежа исчисляется от даты подписания контракта. Каких-либо оговорок о вступлении контракта в силу в срок, отличный от даты подписания, контракт не содержит. Следовательно, датой сделки является дата подписания контракта - 19.09.2011. В связи с тем, что филиал не является стороной по сделке, датой выявления сделки является дата поступления контракта в филиал - 22.09.2011.

В записи N 48 ОЭС от 29.02.2012 в поле "DATA" (дата совершения операции (сделки) указано 19.09.2011, "DATA P" (дата представления сведений) - указано 29.02.2012, в поле "PRIM 1" - "Контракт N 2011/32 SN от 19.09.2011, что подтверждается копией выписки из ОЭС.

Законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма регламентируется Федеральным законом от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статьи 5 Закона N 115-ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами и иным имуществом, относятся, в том числе кредитные организации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, перечисленных в данном пункте, в том числе скупка, купля-продажа драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами и иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

Пунктом 7 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что порядок представления информации в уполномоченный орган устанавливается в отношении кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом.

Такой порядок представления информации в уполномоченный орган установлен Положением Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 321-П).

Пунктом 2.12 Положения N 321-П установлено, что в случае, если операция с денежными средствами или иным имуществом, подлежащая обязательному контролю, была выявлена кредитной организацией позже рабочего дня, следующего за днем ее совершения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о такой операции, в порядке, установленном пунктом 2.11 настоящего Положения.

Согласно абзацу 1 пункта 2.11 Положения N 321-П при совершении операций, предусмотренных Федеральным законом, за исключением операций, указанных в пункте 2.10 настоящего Положения, кредитная организация формирует и направляет в уполномоченный орган через территориальное учреждение ОЭС, содержащий сведения о таких операциях, до 16.00 по местному времени рабочего дня, следующего соответственно за днем совершения или за днем выявления таких операций. По согласованию с территориальным учреждением время получения ОЭС территориальным учреждением может быть увеличено, но не позднее, чем до 17.30 местного времени рабочего дня, следующего за днем совершения или за днем выявления таких операций.

Сведения об указанной сделке, подлежащей обязательному контролю, обществу согласно п.212 Положения N 321-П следовало направить в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления, т.е. 23.09.2011.

Между тем указанные сведения направлены только 29.02.2012, что подтверждается данными записи N 48 в ОЭС 29.02.2012.

Таким образом, указанное правонарушение считается совершенным 24.09.2011 и охватывалось диспозицией части 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) действовавшая в день совершения указанного правонарушения предусматривала, что действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, повлекшие непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно указал на правомерность применения к обществу части 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).

Диспозиция части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ), состоит неисполнении законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Указанное влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества в данном случае состава правонарушения предусмотренного как частью 3 статьи 15.27 (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ), так и частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ).

При этом указание в постановлении на квалификацию действий общества по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, не нарушает прав заявителя, а обусловлено только применением санкции, в меньшем размере, чем это было предусмотрено частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган грубо нарушил требования статьи 28.5 КоАП РФ, в части срока составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер санкции назначен обществу с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Постановлением N 98-12-Ю/0002/3110ДСП о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 98-12-Ю/0002 от 10.05.2012 общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 2, л. 51).

Как установлено административным органом, заявителем с нарушением порядка формирования файла отчета в виде электронного сообщения (далее - ОЭС), установленного приложениями 3 и 4 к Положению Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"

(далее Положение N 321-П) в Росфинмониторинг направил 5 (пять) сведений о сделках.

Учитывая, что на момент направления в Росфинмониторинг сведений общество располагало информацией о дате совершения сделок, оно обязано было указать в записях N N 226, 227, 228, 229 ОЭС от 15.08.2011 в поле "DATA" дату - 02.08.2011, по записи N 175 в ОЭС от 27.06.2011 дату - 20.06.2011.

Неправильное заполнение полей ОЭС является нарушением порядка формирования файла ОЭС, установленного приложениями 3 и 4 к Положению N 321-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ заявителем разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, которые утверждены Председателем Правления ГПБ ()ОАО) 01.03.2011 (далее - Правила). Согласно пункта 7.5.2 Правил ответственный сотрудник Банка (филиала) в соответствии с установленным Банком России порядком включает в ОЭС и направляет в уполномоченный орган следующую информацию об операции (сделке) с денежными средствами или иным имуществом, в том числе: - дату совершения и валюту операции (сделки), а так же сумму, на которую она совершена.

Исходя из нормы статьи 3 Закона N 115-ФЗ реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров относится, к осуществлению внутреннего контроля.

Таким образом, располагая сведениями о дате сделок с драгоценными камнями, и имея, в связи с этим, возможность для соблюдения правил и норм, филиал был обязан осуществить внутренний контроль должным образом и сформировать сообщения об указанных сделках в соответствии с требованиями приложений 3 и 4 к Положению N 321-П, но не принял всех зависящих от него мер, и направил в уполномоченный орган сведения, о вышеуказанных 5 (пяти) сделках с неверным заполнением поля "DATA" (дата совершения операции (сделки) в ОЭС.

Неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля составляет объективную сторону административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ) предусматривает, что неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение, в том числе на юридических лиц административного штрафа от 50 000 до 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.11.2011 N 308-ФЗ) действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма влекут наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от 200 000 до 400 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая то, что действующая на момент совершения правонарушения редакция части 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ, смягчает административную ответственность за совершение указанного административного правонарушения, в отличие от действующей редакции в момент привлечения общества к ответственности, применению подлежат нормы, установленные частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган грубо нарушил требования ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части срока составления протокола, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение административным органом предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2003 N 10964/03 по делу N А19-18920/02-26, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Размер санкции назначен обществу с учетом частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере с учетом требований части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения общества можно квалифицировать как малозначительные, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п. 18.1).

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и может иметь место только в исключительных случаях.

Как установлено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 15.27, осуществляет обеспечение соблюдения законодательства в области финансов в части противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что свидетельствует о высокой степени опасности правонарушений квалифицируемых по данной статье.

Вместе с тем, закон допускает, квалификацию таких правонарушений как малозначительные, в зависимости от конкретных обстоятельств их совершения.

Как было указано выше, вмененные правонарушения обществу состоят в несвоевременном представлении сведений по сделкам и в предоставлении недостоверных сведений, обязательных к представлению.

Несмотря на то, что вменные правонарушения носят формальный характер, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушения совершенные обществом нельзя признать не имеющими существенной угрозу охраняемых правоотношениям, поскольку указанные действия прямо препятствуют уполномоченному органу осуществлять мониторинг финансовых операций и осуществлять аналитическую работу в отношении получаемой информации, что в свою очередь не позволяет такому органу получить своевременно и полно представление об осуществляемых финансовых операциях, их характере и динамике движения денежных потоков, что сказывается на качестве формирования финансовых прогнозов необходимых государству для формирования финансовой политики, а также своевременного реагирования на правонарушения в финансовой сфере, в том числе с целью финансирования терроризма, а также в области противодействия легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в части смягчающих обстоятельств, поскольку указанное противоречит решению суда, т.к. размер санкций обществу назначен в минимальном размере, установленном соответствующей санкцией именно с учетом выявленных обстоятельств смягчающих административную ответственность, к которым суд отнес признание вины и оказание содействия в установлении обстоятельств совершения правонарушений.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Диспозиция данной нормы состоит в том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Системное толкование данной нормы состоит в том, что закон запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. В указанную группу доказательств относятся, в том числе и доказательства, полученные с нарушением закона при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

С учетом указанного правила суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Возвратить ОАО "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. уплаченную платежным поручением N 1090 от 17.08.2012 (т. 2, л. 74).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" августа 2012 года по делу N А58-2998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Возвратить ОАО "Газпромбанк" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов