Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 06АП-4957/12

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

А04-2017/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 13.08.2012

по делу N А04-2017/2011

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ирвит" Москаленко Олега Юрьевича (далее - ООО "Ирвит, должник) о признании недействительной сделки - договора купли продажи бульдозера SHANTUI SD 22 от 21.10.2010, заключенного между ООО "Ирвит" и Садиковым Виталием Олеговичем, отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.08.2012 отменить, признать сделку по купле-продаже бульдозера недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Амурской области изготовлено в полном объеме 13.08.2012.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Следовательно, последний день на обжалование приходится на 24.08.2012.

Апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим только 13.09.2012, по истечении срока на обжалование.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Также, частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, поданная заявителем апелляционная жалоба указанного ходатайства не содержит, что служит основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., сведения об открытых счетах на 1 л., справка ОАО АКБ "Росбанк" на 1 л., ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины на 2 л., определение от 13.08.2012 на 14 л.

Судья

Т.Д. Козлова