Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 20АП-4069/12

город Брянск

2 октября 2012 г.

Дело N А09-1531/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (регистрационный номер 20АП-4069/2012)

на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012

по делу N А09-1531/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833)

к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029),

третьи лица: Управление Росреестра по Брянской области (город Брянск, ИНН 3250057309, ОГРН 1043244052092); Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (город Брянск, ИНН 3234048902),

о взыскании 12 505 633 рублей 56 копеек,

при участии представителей

от истца: Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Иванова А.В. (доверенность от 08.12.2011);

от ответчика: Мастерова А.П. (доверенность от 01.07.2010), Донцовой М.И. (доверенность от 07.09.2012),

установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" о взыскании 16 153 110 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (том 1, л.д. 3-5).

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования (том 1, л.д. 91-93; том 2, л.д. 28-29).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 1, л.д. 107-109; том 2, л.д. 112).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (том 1, л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования ОАО "НИИ "Изотерм" удовлетворены (том 2, л.д. 114-118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Термотрон-Завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 134-137).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт пользования помещениями в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела.

Заявитель отмечает, что ЗАО "Термотрон-Завод" не пользовалось помещениями истца в спорный период и представило документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт нахождения в спорных помещениях имущества ОАО НИИ "Изотерм".

ЗАО "Термотрон-Завод" в течение заявленного периода предпринимались попытки как письменно, так и устно решить вопрос передачи спорных помещений собственнику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А09-12161/05-19-17 суд обязал ЗАО "Термотрон-Завод" вернуть нежилые помещения истца, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования судебного акта, не передавал спорные помещения, а также не пускал работников истца на территорию спорных помещений (том 3, л.д. 8-11).

Отмечает, что в связи с этим, истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта; Володарский районный отдел судебных приставов города Брянска 21.07.2010 возбудил исполнительное производство.

Указывает, что акт возврата недвижимости подписан 28.09.2010, в котором зафиксировано, что в передаваемых помещениях находится имущество, не принадлежащее ОАО НИИ "Изотерм"; ЗАО "Термотрон-Завод" обязуется освободить передаваемые помещения от имущества в срок до 30.10.2010 и предоставить ключи от помещений.

В данном акте совершения исполнительных действий от 28.09.2010 также зафиксировано, что ЗАО "Термотрон-Завод" обязуется передать ключи от помещений до 30.10.2010.

Таким образом, по мнению истца, нахождение имущества ЗАО "Термотрон-Завод" в помещениях истца, а также наличие ключей у ответчика от помещений истца свидетельствует о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2012 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (том 3, л.д. 13), которое, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания, назначенного на 02.10.2012, в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Термотрон-Завод" поступило тезисное пояснение апелляционной жалобы с приложением дополнительных документов и ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П." N 41-09-12 от 27.09.2012 об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м общей площади нежилых помещений (для платежных периодов 1 месяц, 1 год), расположенных на первом и антресольном этажах производственного здания по адресу: Россия, 241031, Брянская область, город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, 1 (том 3, л.д. 19-135).

Как установлено судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не были заблаговременно ознакомлены с дополнительными документами, представленными ответчиком, и не имели возможности представить свои пояснения с учетом представленных документов.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом того, что в материалы дела для определения размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 23.01.2012 N 33 (том 1, л.д. 101-105) и от 27.09.2012 N 41-09-12 (том 3, л.д. 36-135), содержащие разные выводы, а рамках настоящего дела судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы должно быть мотивированным и обоснованным и соответствовать требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

С учетом изложенного, в целях полного исследования всех обстоятельств дела, соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции считает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Термотрон-Завод".

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (регистрационный номер 20АП-4069/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-1531/2012 на 12 октября 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, зал 107.

2. В порядке подготовки к судебному разбирательству:

Ответчику направить лицам, участвующим в деле, копии дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с учетом дополнительно представленных документов, копию пояснений направить в адрес других лиц, участвующих в деле, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции.

Лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

3. Суд апелляционной инстанции обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что на основании статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя; должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. В случае неявки в судебное заседание, сторонам своевременно известить суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Телефон справочной службы - (4872) 36-47-49. Телефон/факс - (4872) 36-20-09.

5. Подача документов в электронном виде осуществляется через сервис в сети Интернет "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru.

Информацию о движении дела, времени и месте судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://20aas.arbitr.ru или при помощи информационно-справочных киосков в здании суда.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина