Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 20АП-4069/12

Тула

24 декабря 2012 г.

Дело N А09-1531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (регистрационный номер 20АП-4069/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-1531/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029), третьи лица - Управление Росреестра по Брянской области (город Брянск, ИНН 3250057309, ОГРН 1043244052092); Государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (город Брянск, ИНН 3234048902), о взыскании 12 505 633 рублей 56 копеек, при участии представителей истца - Лукьянченкова Е.В. (доверенность от 11.01.2011), Иванова А.В. (доверенность от 03.12.2012); ответчика -Донцовой М.И. (доверенность от 07.09.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (далее - ОАО "НИИ "Изотерм") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Термотрон-Завод" о взыскании 16 153 110 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (том 1, л. д. 3 - 5).

В ходе производства по делу истец неоднократно изменял исковые требования, согласно уточнению от 26.06.2012 просил взыскать с ответчика 6 753 042 рубля 12 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 56 765 рублей 21 копейку (том 2, л. д. 28 - 29).

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу (том 2, л. д. 112).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - Управление Росреестра по Брянской области) и государственное унитарное предприятие "Брянскоблтехинвентаризация" (том 1, л. д. 108 - 109).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 заявленные требования ОАО "НИИ "Изотерм" удовлетворены (том 2, л. д. 114 - 118).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Термотрон-Завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л. д. 134 - 137).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что факт пользования помещениями в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела.

Заявитель отмечает, что ЗАО "Термотрон-Завод" не пользовалось помещениями истца в спорный период и представило документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии в спорных помещениях имущества ответчика.

Утверждает, что ЗАО "Термотрон-Завод" в течение заявленного периода предпринимались попытки как письменно, так и устно решить вопрос передачи спорных помещений собственнику.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 8 - 11).

Указывает, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А09-12161/05-19-17 суд обязал ЗАО "Термотрон-Завод" вернуть нежилые помещения истца, однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования судебного акта, не передавал спорные помещения, а также не пускал работников истца на территорию спорных помещений.

Отмечает, что в связи с указанным обстоятельством истец обратился в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

На основании данного факта Володарский районный отдел судебных приставов города Брянска 21.07.2010 возбудил исполнительное производство.

Указывает, что акт возврата недвижимости подписан 28.09.2010, в нем зафиксировано, что в передаваемых помещениях находится имущество, не принадлежащее ОАО НИИ "Изотерм".

В данном акте совершения исполнительных действий от 28.09.2010 также зафиксировано, что ЗАО "Термотрон-Завод" обязуется освободить передаваемые помещения от имущества и передать ключи от помещений до 30.10.2010.

Таким образом, по мнению истца, нахождение имущества ЗАО "Термотрон-Завод" в помещениях истца, а также наличие ключей у ответчика от помещений истца свидетельствует о том, что ответчик пользовался недвижимым имуществом истца.

В ходе судебного разбирательства от ОАО НИИ "Изотерм" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (том 4, л. д. 17 - 18).

В обоснование заявленного ходатайства истец указал на то, что в материалы дела для определении размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений, содержащие разные выводы о размерах арендной платы.

В ходатайстве ОАО НИИ "Изотерм" просило назначить по делу N А09-1531/2012 судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью Брянский городской "Центр оценки и консалтинга" (241035, город Брянск, улица Институтская, дом 15, офис 313) Аршинову Ивану Евгеньевичу и Кубаревой Елене Александровне. Поставить на разрешение экспертов вопрос об определении средней стоимости арендной платы за пользование 1 кв. м нежилых помещений (комнаты N 136-140, 143, 157-170, 172-176, 180-182, 262, 352, 521-524, 549-551, 553-555), расположенных на первом и антресольном этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 15-01/28-33-929, находящемся по адресу: Брянская область, город Брянск, Володарский район, бульвар Щорса, дом 1, на октябрь 2010 года.

От ЗАО "Термотрон-Завод" в суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27) (том 4, л. д. 35 - 36).

На разрешение экспертов ответчик просил поставить вопрос о рыночной стоимости арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения, на первом и антресольных этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенном по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений и того, что они не имеют свободного доступа для эксплуатации, отсутствуют коммунальные и энергетические ресурсы, прямые входы и подъезды, подъемные механизмы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 ходатайства ОАО "НИИ "Изотерм" и ЗАО "Термотрон-Завод" удовлетворены, по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" (241050, город Брянск, улица Фокина, дом 27). Производство по делу N А09-1531/2012 приостановлено до получения Двадцатым арбитражным апелляционным судом заключения (том 4, л. д. 69 - 80).

Из ООО "Независимая экспертиза" 04.12.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение от 23.11.2012 N 139Э-10/12 по результатам проведения судебной экспертизы (том 4, л. д. 85 - 208).

Определением суда от 06.12.2012 производство по делу N А09-1531/2012 возобновлено, судебное заседание назначено на 19.12.2012 (том 5, л. д. 1 - 5).

До начала судебного заседания 19.12.2012 в суд апелляционной инстанции от ОАО "НИИ "Изотерм" поступили пояснения по экспертному заключению, в которых истец указывает на то, что, по его мнению, проведена не комплексная экспертиза двумя экспертами, а обычная одним экспертом; что выводы экспертов не точны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам; что осмотр спорных помещений происходил в отсутствие представителей истца (том 5, л. д. 15 - 19).

С учетом изложенного, ОАО "НИИ "Изотерм" заявило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание Двадцатого арбитражного апелляционного суда экспертов ООО "Независимая экспертиза" - Поспелова Игоря Алексеевича и Мисько Ольгу Ивановну, проводивших комплексную экспертизу и составлявших экспертное заключение от 23.11.2012 N 139Э-10/12 для дачи необходимых пояснений и ответов на дополнительные вопросы (том 5, л. д. 20 - 22).

От ЗАО "Термотрон-Завод" в суд апелляционной инстанции поступил расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему иску с учетом выводов экспертного заключения от 23.11.2012 N 1393-10/12 (том 5, л. д. 23 - 24).

В соответствии с представленным ответчиком расчетом сумма неосновательного обогащения ЗАО "Термотрон-Завод" за пользованиями помещениями, принадлежащими ОАО НИИ "Изотерм", общей площадью 5 126,1 кв. м составляет 2 777 740 рублей 39 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.12.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 отменить и взыскать неосновательное обогащение в сумме, указанной в представленном расчете в размере 2 777 740 рублей 39 копеек.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Также представили расчет суммы неосновательного обогащения по настоящему иску, в соответствии с которым неосновательное обогащение ответчика, по его мнению, составляет 4 912 671 рубль 31 копейку (том 5, л. д. 28).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений судом отклонено на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, каких-либо неясностей и противоречий в представленном в суд экспертном заключении.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления Росреестра по Брянской области и Государственного унитарного предприятия "Брянскоблтехинвентаризация" в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 5, л. д. 11, 13), которые, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, были удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание и не возражавших против его проведения, дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав экспертное заключение от 23.11.2012 N 139Э-10/12 ООО "Независимая экспертиза", заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО "НИИ "Изотерм" принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на первом и антресольном этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126,1 кв. м, расположенные по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2011 серии 32-АГ 818073 (том 1, л. д. 120).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2009 серии 32-АГ 534933 ЗАО "Термотрон-Завод" принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 26/100 на производственное административно-бытовое помещение общей площадью 61 231,7 кв. м, этаж 1, 2, 3, расположенное по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1 (том 1, л. д. 89).

ОАО "НИИ "Изотерм" (продавец) и ЗАО "Термотрон-Завод" (покупатель) 11.10.2004 подписали договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения, расположенного на первом и антресольном этажах производственного корпуса (литера А) по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты N 136 - 140, 143, 157 - 170, 172 - 176, 180 - 182, 262, 352, 521 - 524, 549 - 551, 553 - 555, общей площадью 5 126,1 кв. м, за которую покупатель обязался уплатить продавцу 1 200 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 11.10.2004 указанные помещения были переданы покупателю по акту передачи недвижимости.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А09-12161/05-19-17, отменившим решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2007, договор купли-продажи 54/100 доли нежилого помещения от 11.10.2004, подписанный сторонами, признан недействительным (том 1, л. д. 29 - 32).

ОАО "НИИ "Изотерм" обязано возвратить ЗАО "Термотрон-Завод" 1 200 000 рублей, а ЗАО "Термотрон-Завод" обязано возвратить ОАО "НИИ "Изотерм" 54/100 доли нежилого помещения общей площадью 5 126,1 кв. м, расположенного на первом и антресольном этажах в производственном корпусе литера А по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1, комнаты N 136 - 140, 143, 157 - 170, 172 - 176, 180 - 182, 262, 352, 521 - 524, 549 - 551, 553 - 555.

Судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области 28.09.2010 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому спорные помещения по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, дом 1 ЗАО "Термотрон-Завод" освобождены (том 1, л. д. 47 - 48).

Вместе с тем, в акте указано, что ЗАО "Термотрон-Завод" обязуется передать ключи от спорных помещений ОАО "НИИ "Изотерм" в срок до 30.10.2010.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями в период с 21.02.2009 по 31.10.2010 без каких-либо правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 5).

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что сделка, по которой ответчик приобрел спорные помещения, признана судом недействительной 28.09.2007, вместе с тем фактическая передача помещений истцу произошла не ранее даты, указанной в акте совершения исполнительных действий, то есть 30.10.2010 (том 1, л. д. 47 - 48).

Доказательств передачи истцу спорных помещений ранее указанного срока ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для пользования спорными помещениями в заявленный истцом период.

Однако сумма неосновательного обогащения в размере 6 753 042 рубля 12 копеек определена судом в соответствии с расчетом, представленным истцом и произведенным им на основании данных Брянской торгово-промышленной палаты от 23.01.2012, согласно которых минимальная цена за 1 кв. м аренды производственных помещений в Володарском районе города Брянска в 2010 году составляла 120 рублей (том 1, л. д. 101 - 105; том 2, л. д. 28 - 29).

Суд указал, что расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Термотрон-Завод" представил экспертное заключение N 41-09-12 от 27.09.2012 независимой экспертно-оценочной компании общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ П.В.П." об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за пользование 1 кв. м общей площади нежилых помещений (для платежных периодов 1 месяц, 1 год), расположенных на первом и антресольном этажах спорного производственного здания, согласно которому рыночно обоснованная ставка арендной платы за пользование 1 кв. м общей площади указанных нежилых помещений по состоянию на октябрь 2010 года на первом этаже составляет - 54,55 рублей/кв. м, на антресольном этаже - 46,63 рублей/кв. м (том 3, л. д. 40, 36 - 136)

В связи с тем, что в материалы дела для определения размера неосновательного обогащения сторонами представлены два экспертных заключения об определении рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений от 23.01.2012 N 33 (том 1, л. д. 101 - 105) и от 27.09.2012 N 41-09-12 (том 3, л. д. 36 - 136), содержащие разные выводы, ОАО "НИИ "Изотерм" и ЗАО "Термотрон-Завод" в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы спорных нежилых помещений (том 4, л. д. 17 - 18; 35 - 36).

Заявленные ходатайства удовлетворены, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза" Поспелову Игорю Алексеевичу и Мисько Ольге Ивановне (том 4, л. д. 69 - 80).

На разрешение экспертам поставлен вопрос об определении рыночной стоимости арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения, на первом и антресольных этажах в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам проведенной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" представило в суд апелляционной инстанции экспертное заключение от 23.11.2012 N 139Э-10/12, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения на первом этаже в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений - 53 рубля; рыночная стоимость арендной ставки одного квадратного метра в месяц с учетом налога на добавленную стоимость, но без учета коммунальных платежей по состоянию на октябрь 2010 года нежилых помещений производственного назначения на антресольном этаже в производственном корпусе общей площадью 5 126 кв. м, расположенных по адресу: город Брянск, бульвар Щорса, 1, балансовая стоимость которых не установлена, с учетом технического состояния данных помещений - 45 рублей (том 4, л. д. 85 - 208).

Оценив экспертное заключение от 23.11.2012 N 139Э-10/12, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 64, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суд признает представленное и приобщенное к материалам дела указанное экспертное заключение надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 23.11.2012 N 139Э-10/12, суд апелляционной инстанции признает правильным представленный ответчиком расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения ЗАО "Термотрон-Завод" за пользованиями помещениями, принадлежащими ОАО НИИ "Изотерм", общей площадью 5 126,1 кв. м составляет: 1 625 441 рубль 07 копеек (2 793,6 кв. м (общая площадь помещений на 1 этаже) х 53 рубля (стоимость аренды) х 20,33 (количество месяцев) х 54/100 (доля ОАО НИИ "Изотерм")) (сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями на первом этаже) + 1 152 299 рублей 32 копейки (2 332,5 кв. м (общая площадь помещений на антресольном этаже) х 45 рублей (стоимость аренды) х 20,33 (количество месяцев) х 54/100 (доля ОАО НИИ "Изотерм")) (сумма неосновательного обогащения за пользование помещениями на антресольном этаже) = 2 777 740 рублей 39 копеек (том 5, л. д. 23 - 24).

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 777 740 рублей 39 копеек и подлежит взысканию с ЗАО "Термотрон-Завод" в пользу ОАО НИИ "Изотерм".

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 подлежит отмене согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а исковые требования ОАО НИИ "Изотерм" - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 6 753 042 рубля 12 копеек размер государственной пошлины составляет 56 765 рублей 21 копейка.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом платежными поручениями от 16.12.2011 N 458 и от 05.03.2012 N 167 уплачена государственная пошлина в размере 103 765 рублей 55 копеек (том 1, л. д. 8, 77).

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено.

С учетом изложенного, ОАО НИИ "Изотерм" подлежит возврату из федерального бюджета 47 000 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 N 458 (том 1, л. д. 8).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина за подачу иска в сумме 23 349 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ЗАО "Термотрон-Завод" в пользу ОАО НИИ "Изотерм" в порядке возмещения судебных расходов.

Уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ОАО НИИ "Изотерм" в пользу ЗАО "Термотрон-Завод" в порядке возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2012 по делу N А09-1531/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) неосновательное обогащение в сумме 2 777 740 рублей 39 копеек, а также 23 349 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) из федерального бюджета 47 000 рублей 34 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.12.2011 N 458.

Взыскать с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Изотерм" (город Брянск, ИНН 3233002077, ОГРН 1023201099833) в пользу закрытого акционерного общества "Термотрон-Завод" (город Брянск, ИНН 3233010110, ОГРН 1023201098029) 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина