Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 11АП-10918/12

г. Самара

04 октября 2012 г.

Дело N А55-36403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Поволжское" - Ноготкова К.О.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А55-36403/2009 (судья Садовникова Т.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СВ-КВАДРО", (ИНН 6319061908, ОГРН 1026301703768),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2010 года удовлетворено заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании ЗАО "СВ-КВАДРО" несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "СВ-КВАДРО", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2012 года ЗАО "СВ-КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2012 года конкурсным управляющим утверждена Губарева Т.Н.

ЗАО "СВ-Поволжское" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-КВАДРО" требований в размере 816 590 416,82 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года производство по заявлению ЗАО "СВ-Поволжское" прекращено в связи с принятием отказа ЗАО "СВ-Поволжское" от иска.

Впоследствии ЗАО "СВ-Поволжское" вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-КВАДРО", в соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, в связи с данным обстоятельством определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года прекращено производство по заявлению ЗАО "СВ-Поволжское" о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "СВ-КВАДРО".

В Арбитражный суд Самарской области обратилось ЗАО "СВ-Поволжское", в лице внешнего управляющего Ноготкова К.О., с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по делу N А55-36403/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновывалось незаконностью принятого судом отказа ЗАО "СВ-Поволжское" от требований в размере 816 939 080,29 руб., поскольку отсутствовало уведомление на момент отказа временного управляющего Кручинина А.С. и непривлечение его к участию в настоящем деле, кроме того, указанный отказ от заявления является прекращением обязательства, и квалифицируется как дарение и прощение долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем доводы в обоснование своего требования не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Поволжское" - Ноготков К.О., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А55-36403/2009 по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и они включают в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

16 июля 2010 г. в рамках дела N А55-168768/2010 в отношении ЗАО "СВ-Поволжское" введено наблюдение.

Генеральный директор ЗАО "СВ-Поволжское" на момент отказа от требований к ЗАО "СВ-КВАДРО" в полном объеме обладал всеми полномочиями на осуществление предоставленных процессуальным законодательством прав, каких-либо отграничений относительно осуществления уполномоченными органами своих процессуальных прав закон не устанавливает.

Также закон не содержит какого-либо специального требования о привлечение временного управляющего кредитора к участию в деле о банкротстве должника, поскольку полномочия органов управления сохраняются, а согласно Устава ЗАО "СВ-Поволжское" лицом, действующим от имени ЗАО "СВ-Поволжское" является генеральный директор, остальные лица представляют интересы ЗАО "СВ-Поволжское" в соответствие с выданными доверенностями.

Отказ от требований от имени ЗАО "СВ-Поволжское" заявлен уполномоченными надлежащим образом лицами Хохловым Д.А. и Гущиной К.А., действующими на основании надлежащих доверенностей. Доверенности указанных лиц на момент отказа являлись действующими, не отозваны, отказ от требований соответствовал воле кредитора ЗАО "СВ-Поволжское".

Кроме того, информация о возбуждении в отношении ЗАО "СВ-КВАДРО" дела о несостоятельности носит публичный характер, размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. официально опубликована в "Коммерсанте".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что квалификация отказа конкурсным управляющим ЗАО "СВ-Поволжское" Ноготковым К.О. как дарения и прощение долга, является неправомерной.

Судебная практика в отношению юридически лиц однозначно разделяет два этих понятия: прощение долга и дарение.

При этом налоговое законодательство предусматривает возможность прощения долга только между материнской и дочерней коммерческими организациями, что дарением не является.

Дарение как и прощения долга должно повлечь уменьшение дебиторской задолженности на балансе кредитора ЗАО "СВ-Поволжское" с появлением убытков (без уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль) и, соответственно, уменьшение кредиторской задолженности на балансе должника ЗАО "СВ-КВАДРО" с появлением прибыли, предусматривающей уплату налога на прибыль организаций.

Из бухгалтерской отчетности ЗАО "СВ-КВАДРО", представленной 15.05.2012 в налоговый орган следует, что долг перед ЗАО "СВ-Поволжское" со стороны должника числится в кредиторской задолженности, а на балансе ЗАО "СВ-Поволжское" долг ЗАО "СВ-КВАДРО" в дебиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2012 года об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А55-36403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева