Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 12АП-7556/12

г. Саратов

3 октября 2012 г.

Дело N А12-9920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2012 года по делу N А12-9920/2012, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску Комитета по строительству Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1053444086266, ИНН 3444126000), муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1123444001834, ИНН 3444192839),

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград", г. Волгоград, (ОГРН 1043400324318, ИНН 3444115351),

о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании 1115426 руб. 04 коп.,

при участии в заседании: от ответчика - Хужахметовой З.Л., адвоката, доверенность от 01.06.2012 (ксерокопия в деле), истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 07.09.2012 N N 95758, 95761, отчетом о публикации судебных актов от 06.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Комитет по строительству Администрации Волгограда и муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" об обязании ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 на выполнение муниципального заказа по выполнению комплекса работ (рабочий проект) по проектированию объекта "Ликвидация несанкционированных хозяйственных фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда" в полном объеме, представить рабочий проект объекта "Ликвидация несанкционированных хозяйственных фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда" с положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза", взыскании 1115426 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.4 муниципального контракта от 26 февраля 2008 года N 8/08 за период с 11 ноября 2008 года по 28 апреля 2012 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 1115426 руб. 04 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.4 муниципального контракта от 26 февраля 2008 года N 8/08 за период с 11 ноября 2008 года по 28 апреля 2012 года.

Решением от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9920/2012 исковые требования удовлетворены следующим образом: суд обязал ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 на выполнение муниципального заказа по выполнению комплекса работ (рабочий проект) по проектированию объекта "Ликвидация несанкционированных хозяйственно-фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда" в полном объеме, представить рабочий проект вышеназванного объекта с положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области "Облгосэкспертиза", производство по делу в части взыскания договорной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предмет технического задания (место расположения земельного участка) сформулирован некорректно, место расположения земельного участка неоднократно заменялось, заказчик не оказывал содействия подрядчику в надлежащем исполнении муниципального контракта, не применены положения статей 401, 405, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик выполнил весь объем работ по одному земельному участку до одностороннего изменения истцом места расположения объекта, у подрядчика возникли дополнительные затраты в связи с изменением проектно-сметной документации по вине заказчика, которые не оплачиваются.

Муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда"" представило отзыв на апелляционную жалобу, не согласно с доводами, изложенными в ней, просит оставить обжалуемое решение без изменения, т.к. все изложенные ответчиком доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту в полном объеме, соответствующих доказательств выполнения работ не представил.

Комитет по строительству Администрации Волгограда отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.А. Клочковой на судью Ф.И. Тимаева.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству и жилищной политике Администрации Волгограда, правопреемником которого является Комитет по строительству Администрации Волгограда, (муниципальный заказчик), муниципальное учреждение "Дирекция строительства объектов городского хозяйства", переименованное в дальнейшем в муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда", (заказчик-застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 26 февраля 2008 года N 8/08, в соответствии с разделом 1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ в соответствии с приложением N 1, конкурсной документацией стадии "Рабочий проект" по объекту: "Ликвидация несанкционированных хозяйственно-фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда". Объем работ оформляется заданием на проектирование, согласовывается подрядчиком, заказчиком-застройщиком, утверждается муниципальным заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Цена контракта определена в разделе 2 и составляет 2004000 руб.

Стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 10 ноября 2008 года (пункт 3.1 контракта).

Обязанности сторон предусмотрены разделами 4, 5 заключенного контракта, сдача-приемка работ - разделом 6,порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов - разделом 7, обстоятельства непреодолимой силы - разделом 8, ответственность сторон - разделом 9, порядок урегулирования споров - разделом 10, срок действия и порядок расторжения контракта - разделом 11, особые условия - разделом 12 контракта.

Дополнительным соглашением от 22 октября 2008 года N 2-08/08 к муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 стороны согласовали стоимость дополнительных работ, в результате чего цена контракта увеличилась до 2204400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 26 февраля 2008 года N 8/08 является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Ответчик утверждает, что выполнил обязательства по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 по одному земельному участку до одностороннего изменения истцом места расположения объекта. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что предмет технического задания (место расположения земельного участка) сформулирован изначально некорректно.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Стороны оформили к муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 приложение N 1 "Техническое задание", в соответствии с которым местоположением объекта является г. Волгоград, Тракторозаводской район, пос. Верхнезареченский, из чего следует, что местоположение объекта не изменено.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.3 муниципального контракта от 26 февраля 2008 года N 8/08 установлено, что при завершении отдельного этапа работ, определенного календарным графиком выполнения работ, подрядчик представляет заказчику-застройщику акт сдачи приемки работ и всю исполнительную документацию, предусмотренную заданием и условиями контракта.

В течение 3-х дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ и предоставления всех необходимых документов заказчик-застройщик обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки работ или мотивированный отказ от приема работ.

Акт сдачи-приемки проектной продукции от 12 декабря 2008 года N 62 подписан со стороны муниципального заказчика, заказчика-застройщика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненной работы.

Вместе с тем, письмом от 13 января 2009 года N 3 общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" сообщило заказчику-застройщику, что проектные работы по объекту "Ликвидация несанкционированных хозяйственно-фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда" находятся на стадии разработки строительной части проекта.

Письмом от 26 февраля 2009 года N 29 подрядчик просил заказчика-застройщика рассмотреть вопрос о возможности дополнительного финансирования изыскательских и проектных работ по спорному объекту.

Из письма ответчика от 4 марта 2009 года N 37 следует, что общество занимается проектированием вышеназванного объекта, вопрос о прокладке сетей канализации не решен, проработанные проекты планов трасс направлены на согласование в Волгоградское отделение Приволжской железной дороги.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" письмом от 19 мая 2010 года N 104 направило заказчику-застройщику смету на выполнение проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий в связи с необходимостью переработки проектной и рабочей документации по объекту "Ликвидация несанкционированных хозяйственно-фекальных стоков пос. Верхнезареченский в Тракторозаводском районе Волгограда".

Указанная переписка подрядчика и заказчика-застройщика свидетельствует о том, что на момент подписания акта сдачи приемки проектной продукции от 12 декабря 2008 года проектные работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 26 февраля 2008 года N 8/08, не выполнены.

Представитель заявителя в судебном заседании дал пояснения, что подрядчик до настоящего времени не передавал проектную документацию заказчику-застройщику и муниципальному заказчику ни по земельному участку по ул. Собинова, ни по земельному участку по ул. Дзержинского.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апеллянт не представил доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 26 февраля 2008 года N 8/08 или прекращения договорных обязательств иным образом. Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что последний действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. Денежное обеспечение исполнения контракта получено проектантом в сумме 2204400 руб., т.е. в полной договорной сумме, а проектные работы не выполнены и не переданы заказчику.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июля 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9920/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия-Волгоград" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев