Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 10АП-6029/12

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А41-16711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заокское" (ИНН:7714637292, ОГРН:1067746301920): Евстигнеева О.А., по доверенности от 30.07.2012 N 17;

Шабхазян А.А., по доверенности от 30.07.2012 N 17,

от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" (ИНН:5077000700): Данилов И.Н., по доверенности от 20.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 по делу N А41-16711/09, по иску общества с ограниченной ответственностью "Заокское" к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заокское" (далее - ООО "Заокское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Серпуховский кирпичный завод") о взыскании убытков в сумме 20 800 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 15-20).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представители ООО "Заокское" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Заокское" является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, распложенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством серии HAN 0802059 от 24.02.2006 (т. 1 л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08 установлен факт осуществления ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" деятельности по разработке месторождения за пределами участка, выделенного ответчику для добычи суглинков, а именно: добыча ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, принадлежащем ЗАО "Заокское" на праве собственности, что является нарушением п. 2.5 Условий пользования недрами (т. 1 л.д. 46-49).

По заданию истца, ООО "Лаир" составлено заключение по оценке величины ущерба, нанесенного собственнику земельного участка в результате незаконной выемки грунта, согласно которому, стоимость рекультивационных работ по восстановлению нарушенных земель с учетом НДС составляет 20 700 000 руб. (т. 1 л.д. 52-96).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Заокское" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права, реального ущерба или упущенной выгоды, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование исковых требований ООО "ЗАОКСКОЕ" ссылается на то, что в 2007-2008 годах на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, принадлежащем истцу на праве собственности, ЗАО Серпуховский кирпичный завод" самовольно, без согласия собственника осуществляло разработку карьера для добычи глины. При этом истец указывает, что работы по разработке карьера осуществлялись ответчиком с нарушением условий лицензии на право пользования недрами за пределами выделенного ответчику администрацией Серпуховского района земельного участка, в результате чего произошло ухудшение экологического состояния почвенного и растительного покрова земельного участка, принадлежащего ООО "ЗАОКСКОЕ".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ответчик разработал часть земельного участка с кадастровым номером 50:32:0090113:0162 площадью 36 522 кв.м., что имеется причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и ухудшением экологического состояния почвенного и растительного покрова земельного участка, а также определено, что стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния земельного участка составляет 20 868 145 руб. (т. 4 л.д.13-111).

Факт производства работ по добыче глины и самовольного осуществления разработки карьера на земельном участке истца, а также факт нарушения ответчиком законодательства о недрах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2008 по делу N А41-8168/08 (т. 1 л.д. 46-49).

Таким образом, юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в заявленной истцом сумме, имеет место быть.

В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 по делу N А41-8116/08, которым договор аренды земельного участка от 26 декабря 1994 года между АОЗТ "Заокское" и АОЗТ "Серпуховский кирпичный завод" признан действующим и заключенным, а также на тот факт, что ответчик осуществлял свою деятельность на основе полученной им лицензии.

Однако из имеющейся в материалах дела лицензии серии МСК N 00040 ТЭ следует, что она выдана ответчику на основании договора аренды земельного участка от 02.03.2006 N 656, заключенного с администрацией Серпуховского района, а не на основании договора аренды от 26.12.1994 (т. 1 л.д. 9-13).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права осуществлять деятельность по добыче суглинков в рамках договора аренды от 26.12.1994 ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что его деятельность по добыче полезных ископаемых на земельном участке истца, осуществлялась на законных основаниях, является несостоятельным и отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16711/09 от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Епифанцева