Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5913/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-16711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заокское": Евстигнеева О.А. по доверенности от 22.04.13;

от закрытого акционерного общества "Серпуховский кирпичный завод": Данилов И.Н. по доверенности от 20.08.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заокское" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16711/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заокское" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Серпуховский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12 в части взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей путем замены выплаты взысканной суммы обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Заокское" возложением на ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31.12.13 (т. 7, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12 в части взыскания убытков в размере 20 800 000 рублей путем замены выплаты взысканной суммы возложением на ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31.12.13 (т. 7. л.д. 66-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Заокское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на его необоснованность (т. 7, л.д. 70-72).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Заокское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Заокское" является собственником земельного участка общей площадью 1 645 610 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, распложенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе д. Волково, с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, что подтверждается свидетельством серии HA N 0802059 от 24.02.06 (т. 1, л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-8168/08 был установлен факт осуществления ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" деятельности по разработке месторождения за пределами участка, выделенного ответчику для добычи суглинков, а именно: добыча ведется на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0090113:0162, принадлежащем ЗАО "Заокское" на праве собственности, что является нарушением п. 2.5 Условий пользования недрами (т. 1, л.д. 46-49).

Полагая, что действиями ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" ему были причинены убытки, ООО "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании 20 800 000 рублей (т. 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2012 года, с ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в пользу ООО "Заокское" было взыскано 20 800 000 рублей убытков, 100 000 рублей госпошлины и 160 000 рублей расходов на проведение экспертизы (т. 5, л.д. 15-20, 125-129, т. 6, л.д. 39-41).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" указало, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, в случае обращения исполнительного листа к взысканию, в отношении должника будет возбуждена процедура банкротства, учитывая длительность данной процедуры и невозможность взыскания присужденной суммы ввиду наличия значительной кредиторской задолженности, многократно превосходящей по размеру стоимость имущества ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", ООО "Заокское" будет лишен возможности обеспечить фактическое исполнение решения суда.

Изменяя способ исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что ответчиком доказано наличие препятствий объективного характера для исполнения состоявшегося судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" указало, что взыскание суммы убытков приведет к банкротству должника, что лишит ООО "Заокское" возможности обеспечить фактическое исполнение решения суда.

В подтверждение указанных доводов ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в материалы дела были представлены:

- письмо ОАО "Промсвязьбанк" б/н 18.04.13, которым подтверждено наличие картотеки по состоянию на 17.04.13 на сумму 28 343 383 рублей 10 копеек, наличие решений Межрайонной ИФНС N 11 по МО и отсутствие свободных денежных средств на р/с 40702810480270133401 ЗАО "Серпуховский кирпичный завод", а также отсутствие оборотов за период с 01.01.12 по 17.04.13 (т. 7, л.д. 29);

- справка ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" N 31 от 23.04.13, в соответствии с которой задолженность общества перед работниками по состоянию на 01.04.13 составляет 6 535 219 рублей (т. 7, л.д. 30);

- справка ОАО "Московский Акционерный банк "Темпбанк" N 28 от 17.04.13, согласно которой по счету ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" N 40702810701400000090 в российских рублях за период с 01.01.12 по 17.04.13 движения денежных средств не было. Остаток денежных средств по состоянию на 17.04.13 составляет 0-00 рублей. По состоянию на 17.04.13 к счету N 40702810701400000090 существует картотека N2 "Расчетные документы, не оплаченные в срок" на сумму 29 024 614 рублей 28 копеек, картотека N1 "Расчетные документы, ожидающие разрешения на оплату" на сумму 529 387 рублей 37 копеек (т. 7, л.д. 31);

- справка Дополнительного офиса "Серпухов" Филиала "Центральный" ОАО "УРАЛСИБ" N 700 от 18.04.13, в соответствии с которой по состоянию на 17.04.13 остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810819080000396 ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" составляет 0-00 руб. Размер картотеки составляет 39 044 828 рублей 02 копейки. На расчетный счет наложены решения о приостановлении расходных операций Межрайонной ИФНС N11 по Московской области, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, УФССП (т. 7, л.д. 32);

- реестр исполнительных производств ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" составленный судебным приставом-исполнителем Орловым О. В. (т. 7, л.д. 13-16).

Каких-либо доказательств того, что в собственности ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" находится достаточно имущества за счет которого возможно покрытие вышеназванной задолженности, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" документы, с учетом конкретных обстоятельств дела (обстоятельства причинения убытков, целевое назначение земельного участка и т.п.), суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения судебного акта в целях достижения баланса прав и интересов сторон, а также достижения цели исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Л.М. Мордкина