Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-2472/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-16711/09

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Заокское": Мельников А.А., по доверенности от 29.03.2016;

от ЗАО "Серпуховский кирпичный завод": Кузнецов К.А., по доверенности от 21.12.2015; Шишкарев А.В. (конкурсный управляющий), решение от 28.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заокское" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-16711/09, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ООО "Заокское" об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу NА41-16711/09 по иску (заявлению) ООО "Заокское" к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заокское" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Серпуховский кирпичный завод" о взыскании 20 800 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2012 года указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" в рамках того же дела обратилось в

Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-16711/12 в части взыскания убытков в размере 20 800 000 руб. путем замены выплаты взысканной суммы обществу с ограниченной ответственностью "Заокское" возложением на ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" обязанности по выполнению рекультивации пострадавшего земельного участка своими силами и за свой счет в срок до 31 декабря 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2013 года и Постановлением ФАС Московского округа от 05 сентября 2013 года, заявление удовлетворено.

ООО "Заокское" повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения ООО "Заокское" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Заокское" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ООО "Заокское" указало, что до настоящего времени работы по рекультивации земельного участка не выполнены, при этом ответчик располагает достаточными денежными средствами для возмещения убытков.

Отказывая в изменении способа исполнения судебного акта, суд первой инстанции указал, что доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы и фактических обстоятельств дела ООО "Заокское" должно доказать невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта установленным способом.

В обоснование заявления об изменении способа исполнения судебного акта, ООО "Заокское" указало, что рекультивация принадлежащего ему земельного участка до настоящего времени не произведена.

Таким образом, истец ссылается на неисполнение ответчиком судебного акта, а не на невозможность такого исполнения.

Между тем, ответственность за неисполнение судебного акта установлена статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Кроме того, ООО "Заокское" не лишено возможности обратится в арбитражный суд с соответствующим иском к ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" о возмещении убытков, причиненных неисполнением решения суда.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Заокское" допустимых и достоверных доказательств наличия у ЗАО "Серпуховский кирпичный завод" достаточных денежных средств для выплаты истцу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года по делу N А41-16711/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина