Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 09АП-27782/12

г. Москва

05 октября 2012 г.

Дело N А40-149909/10-104-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КФК ТАМП" (ОГРН 1027700295226) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-149909/10-104-1259 принятое судьей Хвостовой Н.О. по иску Раровой Т.В. к ООО "Антарес" (ОГРН 1037706025103), ООО "Раров и К" (ОГРН 1027700574747), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, 3-е лицо: Аникеев В.А., ООО "Вардис" о признании недействительными решения и договора

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "КФК ТАМП" - Щукин В.А. по дов-ти от 03.07.2012 N б/н;

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Антарес" - Клюева С.Ф. по дов-ти от 06.06.2012 N б/н, от ООО "Раров и К" - не явился, извещен, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве- не явился, извещен;

от третьих лиц: от Аникеева В.А. - Чернецкого И.Я. по дов-ти от 15.03.2011 N б/н, от ООО "Вардис" - Шершнева А.С. под дов-ти от 18.11.2011 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Рарова Татьяна Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К", Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - ответчики) о/об

1. Признать недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Раров и К", оформленное протоколом от 10.03.2010 N 2;

2. Признать договор купли-продажи нежилых помещений N 250310-10-КП от 25.03.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" недействительным;

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшую до государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв.м.;

- здание, расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское ш., д. 15, стр.1, общей площадью 182,5 кв.м. вышеуказанном предмете спора, на основании ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 43, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

До судебного заседания 05.06.2012 в материалы дела поступило заявление от Закрытого акционерного общества "Коммерческо-Финансовая Компания "ТАМП" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В обосновании своего ходатайство заявитель указывал на то что, в Арбитражном суде г. Москвы рассматривался иск ЗАО "КФК "ТАМП" к ООО "Раров и К", ООО "Антарес", ООО "Вардис" о признании права собственности на 2/5 доли в праве собственности на здание расположенное по адресу: г. Москва, ул. Машкинское шоссе, д. 15 общей площадью 605 кв.м. и на 2/5 доли в праве собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Машкисное ш., д. 15, стр.1 общей площадь 182, 5 кв.м., в связи с чем решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ЗАО "КФК "Тамп" по отношению к ООО "Раров и К" в соответствии с положением ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 в удовлетворении заявлении ЗАО "КФК "ТАМП" о вступлении в дело третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о вступлении в качестве третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "КФК "ТАМП" сводятся к незаконности вынесенного определения, в силу того, что цель ЗАО "КФК "ТАМП" - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять, так как между ООО "Раров и К", являющегося одной из сторон, имеются материально-правовая связь выраженная в договоре об участии в долевом строительстве Центра комплексных услуг для домашних животных N 40-03 от 02.10.2003. При этом одновременно привлечение третьих лиц преследует и чисто процессуальную цель - исключить вынесение противоречивых судебных актов, в случае, если в последующем возникнет спор между третьим лицом и одной из сторон, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу с участием этой стороны и третьего лица, будут иметь преюдициальное значение - ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "КФК "ТАМП" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Привлечь ЗАО "КФК "ТАМП" в качестве третьего лица, поскольку вынесенное решение по делу N А40-149909/10-104-1259 затрагивает его права и личные интересы.

Представители ответчика ООО "Антарес" и третьих лиц считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят оставить ее без удовлетворения. Считают, что заявителем не представлены доказательства, которые являются основанием для привлечения его в качестве третьего лица, права приятым судебным актом не нарушены.

Представители истца, ответчика ООО "Раров и К", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

Согласно статье 40 Кодекса лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает права и интересы ЗАО "КФК "ТАМП", и не порождает обязанностей по отношению к сторонам по настоящему делу.

Исходя из представленных в дело доказательств Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО "КФК "ТАМП" не являлся и не является учредителем ООО "Раров и К", в связи с чем разрешение судом требования о признании недействительным протокола N 2 от 10.03.2010 общего собрания учредителей ООО "Раров и К" не затрагивает прав и законных интересов ЗАО "КФК "ТАМП" и не влечет неблагоприятных для него последствий.

Судом первой инстанции также установлено, что ЗАО "КФК "ТАМП" не является стороной спорного договора купли-продажи нежилых помещений N 250310-1-КП от 25.03.2010, а заключен ООО "Раров и К" и ООО "Антарес".

Таким образом, ЗАО "КФК "ТАМП" для удовлетворения заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц должно было доказать, что судебный акт по данному делу может повлиять на объем его прав и обязанностей, а также свою материально-правовую заинтересованность в настоящем деле, чего однако ЗАО "КФК "ТАМП" в противоречие ст. 65 АПК РФ, сделано не было.

Напротив, ЗАО "КФК "ТАМП", подавая заявление о вступлении в дело, ссылается на то, что в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается иск ЗАО "КФК "ТАМП" (N А40-61881/12) признании права собственности на 2/5 доли в собственности на здание площадью 605 кв. м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-186, и признании права собственности на 2/5 доли собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189 расположенных по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, д.15 стр. 1 соответственно.

Как указывалось выше, что ЗАО "КФК "ТАМП" не является ни участником ООО "Раров и К", ни стороной оспариваемого договора купли-продажи нежилых помещений N 250310-10-КП от 25.03.2010. Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на результаты рассмотрения дела N А40-61881/12. Требования о применении последствий недействительности сделки, виндикации, либо реституции имущества в настоящем деле не заявлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее, Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-43886/10 было отказано в удовлетворении требований ЗАО "КФК "ТАМП" к ООО "Раров и К", ООО "Вардис" о признании права собственности в размере 2/5 на спорные объекты и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

К тому же с учетом заявленных в настоящем деле истцом требований, решение по данному делу никак не может повлиять на объем и обязанностей ЗАО "КФК "ТАМП".

ЗАО "КФК "ТАМП" стороной оспариваемой сделки между ООО "Раров и К" и ООО "Антарес" не является. Участником ООО "Раров и К" ЗАО "КФК "ТАМП" не является, так как участниками ООО "Раров и К" являются Рарова Т.В. и Аникеев В.А.

При этом, апелляционная коллегия учитывает, что настоящий спор является корпоративным, потому что связан с внутренней деятельностью ООО "Раров и К".

При таких обстоятельствах, решение по настоящему делу никак не может затронуть права и обязанности ЗАО "КФК "ТАМП".

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ЗАО "КФК "ТАМП" основывает свои требования на договоре долевого участия в строительстве, заключенного между ЗАО "КФК "ТАМП" и ООО "Раров и К", следовательно, у заявителя имеются требования к ООО "Раров и К" из обязательственных отношений и он не лишен возможности защитить свои интересы способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, что и было им сделано в рамках другого арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "КФК "ТАМП" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия ЗАО "КФК "ТАМП", в том числе и подача апелляционной жалобы, направлены на затягивание процесса, что, несомненно, является злоупотреблением правом с его стороны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ЗАО "КФК "ТАМП" не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией определения суда первой инстанции.

Все без исключения аргументы ЗАО "КФК "ТАМП", изложенные в жалобе, и обстоятельства, имеющие значение для дела, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная и законная оценка. Нормы материального и процессуального права были применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 по делу N А40-149909/10-104-1259 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова