Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41540/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-149909/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антарес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-149909/10, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Раровой Татьяны Владимировны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К" (ОГРН 1027700574747), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (ОГРН 1037706025103), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН 1097746680822)

третьи лица: Аникеев Вадим Анатольевич, Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" (ОГРН 1107746317172)

о признании договора купли-продажи нежилых помещений недействительным,

об обязании восстановить запись в ЕГРП

при участии в судебном заседании:

от истца - Карнов А.Н. по довер-ти N 7/3-11133 от 07.12.2013;

от ответчиков:

от ООО "Антарес" - Клюева С.Ф. по довер-ти от 21.07.2014 б/н;

от ООО "Раров и К" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве - не явились, извещены;

от третьих лиц:

от Аникеева В.А. - Горохова Э.Ш. по довер-ти N 1-429 от 15.03.2011;

от ООО "Вардис" - Шершнева А.С. по довер-ти от 02.12.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Рарова Татьяна Владимировна на основании ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции от 27.12.2009 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К" (далее - общество), Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Раров и К", оформленное протоколом от 10.03.2010 г. N 2; о признании договора купли-продажи нежилых помещений N250310-10-КП от 25.03.2010 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", недействительным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшую до государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв.м., здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15, стр.1, общей площадью 182,5 кв.м.

Определением суда от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве.

Определением суда от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникеев Вадим Анатольевич (второй участник общества).

Определением суда от 07.04.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вардис".

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом г. Москвы 06.08.2013 г. было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. N 09АП-29631/2012 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2013 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 г. N 09АП-29631/2012 отменены, решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" от 10.03.2010 г., оформленное протоколом N 2, по одобрению крупной сделки признано недействительным; в остальной части вышеуказанные судебные акты направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 г. по делу N А40-76554/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Раров и К" признано несостоятельным (банкротом) (т. 8 л.д. 130-132).

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.07.2014 отказал:

в удовлетворении исковых требований Раровой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К", Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" недействительным;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшую до государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв.м., здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15, стр.1, общей площадью 182,5 кв.м.;

Взыскал с Раровой Татьяны Владимировны в пользу Аникеева Вадима Анатольевича расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что Заключение от 19 октября 2013 г. и Заключение дополнительной экспертизы от 28 апреля 2014 г., выполненные экспертом Прокудиной Д.А., являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что содержание заключения по дополнительной экспертизы свидетельствует о том, что фактически эксперт провел не дополнительную, а повторную экспертизу; что в заключении от 28.04.2014 г. экспертом Прокудиной вновь допущены нарушения; что неверное применение экспертом Прокудиной Д.А. коэффициента капитализации привело к завышению стоимости объектов на 10%, что в рублевом эквиваленте составляет около 6.000.000 руб.; что неправомерно отклонены ходатайства об отводе эксперта Прокудиной Д.А. и об исключении из состава доказательств по делу экспертного заключения от 19 октября 2013 года и экспертного заключения дополнительной экспертизы по заключению от 28 апреля 2014 г. эксперта Прокудиной Дарьи Александровны, ООО "ИНДЕКС" как недостоверных и недопустимых доказательств по делу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Раров и К" и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, Аникеева В.А. и ООО "Вардис" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

При этом, не согласившись с принятым решением, представитель истца заявил возражения по решению суда, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что обществу и истцу крупной сделкой по заниженной цене, не одобренной общим собранием участников, причинен ущерб более 9 000 000 руб. с преращением деятельности общества; что зачеты после подачи иска и через два года после сделки незаконны и направлены на причинение ущерба путем злоупотребления правом; что суд не обосновал вывод о неосведомленности покупателя имущества о нарушении порядка одобрения крупной сделки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражений истца в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части отказа в признании договора недействительным и в части расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 г. N 225972В/2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" (т. 1 л.д. 48-57), участниками общества являются: Аникеев Вадим Анатольевич, владеющий долей в размере 50 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 4 200 руб., и Рарова Татьяна Владимировна, владеющая долей в размере 50 % от уставного капитала общества, номинальной стоимостью доли - 4 200 руб.

Согласно протоколу N 2 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" от 10 марта 2010 г. (т.1 л.д. 28), 10.03.2010 г. состоялось общее собрание учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К", на котором приняты следующие решения:

1. О совершении крупной сделки по продаже недвижимого имущества: здания общей площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, имеющего условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здания общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, имеющего условный номер 77-77-12/024/2006-186.

2. Продать в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" недвижимое имущество, а именно: здания общей площадью 182,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, имеющего условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здания общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, имеющего условный номер 77-77-12/024/2006-186 по цене 43 800 000 руб., в том числе НДС 6 406 780 руб. Поручить директору Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" подписание договора купли-продажи нежилых помещений и осуществление действий по регистрации перехода прав собственности на продаваемые объекты недвижимости в соответствии с действующим законодательством РФ.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью ООО "Антарес" и третьего лица Аникеева В.А. была назначена экспертиза по исследованию подписи Раровой Татьяны Владимировны на протоколе N 2 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10.03.2010 г., проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Эксперту был представлен подлинник протокола N 2 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10.03.2010 г., истребованный из материалов уголовного дела N 84744.

В заключении эксперта РФ ЦСЭ при Минюсте РФ от 21.03.2012 г. N 645/06-3 указано, что подпись от имени Раровой Т.В., расположенная в протоколе N 2 общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" по одобрению крупной сделки от 10.03.2010 г. справа от слов "Секретарь собрания:", выполнена, вероятно, не Раровой Татьяной Владимировной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи (т.3 л.д. 112-120).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. решение общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" от 10.03.2010 г., оформленное протоколом N 2, по одобрению крупной сделки признано недействительным.

25 марта 2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" заключен договор купли-продажи нежилых помещений N 250310-1-КП (т.1 л.д. 18-20).

В соответствии п. 2.1. договора, продавец продает, а покупатель покупает принадлежащие продавцу по праву собственности здания, именуемые в дальнейшем "Нежилые помещения": здание общей площадью 182,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, имеющего условный номер 77-77-12/024/2006-189 и здание общей площадью 605 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, имеющее условный номер 77-77-12/024/2006-186.

Общая сумма сделки по настоящему договору составляет 42 800 000 руб., в том числе НДС 6 406 780 руб. (п. 3.1. договора).

От имени Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" спорный договор подписан генеральным директором Журавлевым А.Е.

В результате исполнения оспариваемой сделки переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован за Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2010 г. N 08/029/2010-366, N 08/029/2010-367 (т. 1 л.д. 60, 61).

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 10 ноября 2010 г. передало в собственность спорные нежилые помещения Обществу с ограниченной ответственностью "Вардис" (т. 4 л.д. 14, 15).

Истец указывает, что оспариваемый договор как крупная сделка заключен без одобрения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К", поскольку истец, владея 50 % доли в уставном капитале, участие в собрании не принимал, по вопросу одобрения сделки не голосовал; что сделка совершена в ущерб интересам Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К", поскольку продажа объектов недвижимости по заведомо заниженной цене повлекла уменьшение чистых активов Общества. Истец заявил о злоупотреблении правом со стороны покупателя по сделке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Раровой Т.В. в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 г. N62, суд первой инстанции в иске отказал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2009 г., суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП является крупной сделкой; спорная сделка совершена без соответствующего одобрения собранием участников Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" в порядке, предусмотренном ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При отказе суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил в дело надлежащих доказательств, свидетельствующих об убыточности оспариваемой сделки для Общества и для его участников; что оспариваемый договор является возмездным: вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 27.04.2011 г. подтверждена законность произведенного зачета по договору займа от 29.11.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Аникеевым В.А. и по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2010 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" и Аникеевым В.А. (вторым участником Общества) на общую сумму 31 000 000 руб. (т.5 л.д.122-125), а также 20.05.2011 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" направлено заявление о зачете встречного однородного требования от 13.05.2011 г. по платежному поручению от 14.06.2007 г. N 3 на сумму 11 800 000 руб. как авансовый платеж по незаключенному договору купли-продажи здания от 25.05.2007 г. N 150507-1 (т.2 л.д. 42, 74-80). Всего Обществу с ограниченной ответственностью "Раров и К" по спорному договору были перечислены денежные средства в размере 42 800 000 руб.

Доказательств обращения Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" с требованием к покупателю об оплате спорных помещений в порядке п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, произведенный зачет Обществом не оспаривался.

Доводы истца о том, что зачет однородных требований сделан ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" только 20.05.2011 г., т.е. после обращения истца с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, а также к заявлению подлежит применить срок исковой давности и этот срок истек, судом первой инстанции не принят, поскольку истец не является контрагентом по зачету встречных однородных требований, а Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" заявление от 13.05.2011 г. (т. 2 л.д. 76, 79) не оспорено, а указанные денежные средства подлежат учету при определении общей оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" суммы по оспариваемому договору.

Судом первой инстанции указано, что доказательств наступления в результате заключения оспариваемой сделки неблагоприятных последствий для Общества или истца материалы дела также не содержат; истцом не представлены доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" знало либо должно было знать о том, что сделка совершена с нарушениями в отношении порядка ее одобрения, поскольку на момент заключения спорного договора Обществу с ограниченной ответственностью "Антарес" были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" порядка одобрения крупной сделки при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" действовало разумно и проявило требуемую от него в рамках обычной хозяйственной деятельности должную осмотрительность, ознакомившись с правоустанавливающими документами Общества, решением от 10.03.2010 г., свидетельствующим о соблюдении установленного законом порядка совершения крупных сделок, решением от 14.01.2010 г. N 1 о назначении генеральным директором Журавлева Е.А.; что нет оснований возлагать отрицательные последствия нарушений, допущенных Обществом и его органами, на Общество с ограниченной ответственностью "Антарес", которое не знало и не должно было знать о нарушениях процедуры одобрения сделки; что не представлены доказательства противоправности действий ответчиков, выразившихся в занижении стоимости продаваемого имущества, и намерений причинить вред и убытки истцу.

В оспариваемом договоре купли-продажи определена цена отчуждаемого недвижимого имущества в размере 42 800 000 руб.

При заключении оспариваемого договора рыночная оценка объектов недвижимости сторонами не проводилась.

Определением суда от 16.09.2013 г. с целью выполнения указаний Федерального арбитражного суда Московского округа для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Прокудиной Д.А., поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 605 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д.15 на дату 25 марта 2010 г.

- определить рыночную стоимость нежилого здания площадью 182,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д.15, стр.1 на дату 25 марта 2010 г. (т. 9 л.д. 84, 85).

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2013 г. Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) общей площадью 605 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д.15, с учетом НДС и округления по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет 40 375 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) общей площадью 182,5 кв.м. расположенного по адресу: г.Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, с учетом НДС и округления по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет 13 072 000 руб. (т. 10 л.д. 4).

Определением суда от 20.05.2014 г., в связи с неполными исследованием экспертом объектов оценки, по ходатайству ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", третьих лиц Аникеева В.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вардис" по настоящему делу суд первой инстанции в порядке ч.1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил дополнительную судебную экспертизу (т. 11 л.д. 59, 60).

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2014 г. Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) общей площадью 605 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д.15, с учетом НДС и округления по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет 36 781 000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости (нежилого здания) общей площадью 182,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Москва, Машкинское шоссе, д. 15, стр. 1, с учетом НДС и округления по состоянию на 25 марта 2010 г. составляет 15 386 000 руб. (т. 11 л.д. 122).

Суд первой инстанции протокольным определением от 22.05.2014 г. удовлетворил ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" и третьего лица Аникеева В.А. о вызове в судебное заседание эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" с целью разъяснения заключения в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

24.07.2014 г. в судебное заседание явился эксперт Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" Прокудина Д.А., суд под расписку предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Представленные Аникеевым В.А. Отчет об оценке от 30.05.2012 г. N И-120518/1, составленный экспертами Закрытого акционерного общества "Профессиональный центр оценки и экспертиз" (т.5 л.д. 1-121), и истцом Отчет от 23.10.2012 г. N 09-10/12 составленный Обществом с ограниченной ответственностью "МОКОМ" (т.7 л.д. 1-81) судом первой инстанции не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств, поскольку исследования проводились вне рамок настоящего арбитражного дела, при отсутствии документов, подтверждающих образование и специальность оценщиков, а также в отсутствие надлежащего предупреждения оценщиков об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции не принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, представленное Обществом с ограниченной ответственностью "Вардис" заключение от 21 мая 2014 г., составленное специалистом Общества с ограниченной ответственностью "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ" Богатыревым М.Ю., о наличии существенных недостатков при производстве судебной экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" (т. 12 л.д. 36-46). В заключении специалиста дана оценка заключению проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы. Указано, что в заключении эксперта имеются существенные недостатки, которые выражаются в невыполнении требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", нарушены методические рекомендации обязательные при определении рыночной стоимости недвижимого имущества, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов.

Однако, как указал суд, Обществом с ограниченной ответственностью "Вардис" не указано, какие выводы эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. Общество с ограниченной ответственностью "Вардис" не указало, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе ревизировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанное заключение специалиста имеет к предмету рассмотрения настоящего иска.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Антарес", третьих лиц Аникеева В.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Вардис" о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначенная судом дополнительная экспертиза произведена экспертом в полном объеме, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны, суд не установил противоречий в выводах эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", а заявители не представили доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

В месте с тем, судом первой инстанции указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения оспариваемой сделки Общество с ограниченной ответственностью "Раров и К" имело реальную возможность произвести отчуждение недвижимого имущества по рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта от 28 апреля 2014 г., подготовленном Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", с учетом целевого назначения объектов недвижимости; что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца о том, что отчужденное по сделке недвижимое имущество является основным активом Общества с ограниченной ответственностью "Раров и К" судом первой инстанции не принята как документально не подтвержденная.

В решении отмечено, что истец не указал, какие ее права или законные интересы нарушены или оспариваются в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2010 г. N 250310-1-КП и будут защищены или восстановлены вследствие удовлетворения иска, при том что истец не заявлял требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которая в силу п.166 Гражданского кодекса РФ недействительна независимо от признания ее таковой судом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорных помещений является третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Вардис".

Требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании управления восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, существовавшую до государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Антарес" на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15 общей площадью 605 кв.м.; здание, расположенное по адресу: г.Москва, Машкинское ш., д. 15, стр.1, общей площадью 182,5 кв.м. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, с Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 г. N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. N 457,

При этом суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация права носит заявительный характер (ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации), что означает, что восстановление записи производится регистрационным органом по заявлению истца; что отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде (п. 5 ст.131 Гражданского кодекса РФ); что в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве нарушений прав истца не усматривается; что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований истца к Росреестру об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при отсутствии со стороны указанного органа в совершении каких-либо действий/бездействия по аналогичным требованиям истца.

Кроме того, зарегистрирован переход права собственности к иному лицу.

В то же время апелляционный суд, с учетом заявленных истцом возражений при отсутствии одобрения крупной сделки и при установленном судом первой инстанции существенного несоответствия продажной цены спорного недвижимого имущества его рыночной стоимости, полагает доказанными нарушение прав общества и истца как его участника с долей 50 процентов уставного фонда в связи с причинением сделкой материального ущерба.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты, поскольку фактически направлены на оставление решения без изменения в части отказа в иске путем исключения заключения эксперта как доказательства по делу, что противоречит указаниям кассационной инстанции по настоящему делу, который указал на необходимость получения такого доказательства в целях принятия решения с учетом его результатов.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013 г. указано, что вопрос о рыночной цене отчужденных по договору от 25.03.2010 г. N 250310-10-КП объектов недвижимости требует специальных познаний, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом доводов о продаже основного актива ООО "Раров и К" по заниженной цене и нарушения своих прав и законных интересов такими действиями без разрешения вопроса о проведении экспертизы для установления этих обстоятельств не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении судебной экспертизы.

Объекты проданы по цене, равной 42 800 000 руб., что не соответствует их рыночной стоимости. Сделка купли-продажи совершена в ущерб интересам общества и истца как его участника, поскольку их продажа по заниженной цене повлекла уменьшение чистых активов общества.

Исходя из заключения эксперта (т.11 л.д.122), рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения спорной сделки составляет 52 167 000 рублей, из чего следует, что ущерб, причиненный оспариваемой сделкой обществу и его участникам, составил 9 367 000 рублей. Иного не доказано, как и довод о невозможности продажи недвижимости по указанной цене, при том что каких-либо попыток с целью продажи по наиболее высокой цене даже не принималось.

Спорный договор заключен 25.03.2010, но на момент обращения с иском в суд 17.12.2010 ответчик денежные средства по договору купли-продажи не оплатил. Зачеты заявлены ООО "Антарес" только 20.05.2012 уже при наличии настоящего судебного разбирательства (и при этом ответчик совершил сделку по дальнейшему отчуждению недвижимого имущества в пользу ООО "Вардис").

Права требования к обществу получены ответчиком от второго участника общества, формально вышедшего таким образом из спорных правоотношений по оспариваемой сделке. При этом противоправность оспариваемой сделки формально вытекает из противоправности соответствующего решения общего собрания участников ООО "Раров и К" от 10.03.2010 г., оформленного протоколом N 2, которое признано недействительным Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2013.

В решении указано, что истцом не представлены доказательства того, что Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" знало либо должно было знать о том, что сделка совершена с нарушениями в отношении порядка ее одобрения.

Однако предметом иска не является истребование собственником имущества из владения иного лица. Истец ссылается на нарушение ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующей порядок одобрения крупных сделок общества. Право выбора способа дальнейшей защиты своих прав принадлежит истцу. Категория добросовестности приобретателя по сделке не относится к предмету рассматриваемого требования.

Вопрос о рыночной стоимости имущества выяснялся судом первой инстанции по указанию ФАС МО с целью установления наличия факта ущерба, причиненного оспариваемой сделкой обществу и его участникам в рамках требований пункта 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Расходы по оплате госпошлины и судебных расходов распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-149909/10 отменить в части отказа в признании договора недействительным и в части расходов.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений N 250310-10-КП от 28.07.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Раров и К" и Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес".

В части отказа в обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Антарес" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Раров и К" (ОГРН 1027700574747) в пользу Раровой Татьяны Владимировны расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. по иску и в размере 2 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ООО "Антарес" (ОГРН 1037706025103) в пользу Раровой Татьяны Владимировны расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. по иску и в размере 2 000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с ООО "Раров и К" (ОГРН 1027700574747) в пользу Раровой Татьяны Владимировны 43 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Антарес" (ОГРН 1037706025103) в пользу Раровой Татьяны Владимировны 43 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "Раров и К" (ОГРН 1027700574747, ИНН 7733094813) в пользу Аникеева Вадима Анатольевича расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Взыскать с ООО "Антарес" (ОГРН 1037706025103, ИНН 7706298455) в пользу Аникеева Вадима Анатольевича расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова