Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 19АП-5183/12

г. Воронеж

13 сентября 2012 г.

Дело N А14-6861/2012

Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эйнсоф" (ОГРН 1043600172780, ИНН 3666118723) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, выразившегося в не рассмотрении по существу заявки от 15.12.2011 о выкупе земельных участков: площадью 17 583 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:34, площадью 12 689 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:33, площадью 11 488 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0545001:32, обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области рассмотреть заявление о предоставлении в собственность земельных участков в срок не позднее одного месяца со дня вступления в силу решения суда первой инстанции, с участием третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Обжалуемое решение судом первой инстанции принято 25.07.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц со дня принятия решения.

В рассматриваемом случае последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 25.07.2012 по настоящему делу является 27.08.2012 (с учетом выходных дней).

Однако, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Воронежской области только 31.08.2012 (согласно оттиску календарного штемпеля на конверте) и поступила в суд первой инстанции 03.09.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель указывает на получение копии решения суда от 25.07.2012 только 06.08.2012.

Вместе с тем, согласно положениям статей 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции, отраженной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, исчисление срока для подачи апелляционной жалобы действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.

Копия изготовленного в полном объеме решения от 25.07.2012 была направлена в адрес Управления заказным письмом с уведомлением (номер почтового идентификатора 39403049681896).

Согласно сведениям единой системы учёта и контроля почтовых отправлений, размещенным на официальном сайте "Почта России" письмо с указанным почтовым идентификатором направлено адресату 27.07.2012, то есть в установленный статьей 177 АПК срок, и получено Управлением 06.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Более того, 27.07.2012 текст обжалуемого судебного акта был размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Принимая во внимание своевременность изготовления и направления арбитражным судом первой инстанции копии судебного акта, а также получение его Управлением 06.08.2012, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 является уважительными.

Кроме того, суд отмечает, что с даты получения судебного акта (06.08.2012) до последнего подачи жалобы (27.08.2012) у Управления имелось достаточное количество времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Учитывая, что в ходатайстве не приведено других аргументов и не доказано наличие иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, получив обжалуемый судебный акт за 3 недели до окончания срока на обжалование, обладало реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако, не воспользовалось им при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012.

Возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2012 по делу N А14-6861/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 29 листах, включая почтовый конверт.

Судья

Е.А. Семенюта