Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 09АП-10510/13

г. Москва

13 мая 2013 г.

Дело N А40-50317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронникова Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Анацко А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-50317/2012 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению Анацко А.А.

к РО ФСФР в ЦФО

о признании незаконным определения от отказе,

третье лицо: ООО "Ланега-строй",

при участии:

от заявителя:	Бухтияров Д.Н. по дов. от 05.05.2012,
от ответчика:	Панкратов Д.В. по дов. от 18.02.2013,
от третьего лица:	Филиппова О.В. по дов. от 24.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Анацко Александра Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании определений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО от 06.03.2012 N 73-12-304/оп-отк и N 73-12/305/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в отношении ООО "Ланега-строй".

Решением суда от 12.02.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что определение РО ФСФР в ЦФО от 06.03.2012 N 73-12-304/оп-отк и N 73-12/305/оп-отк об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены правомерно, обоснованно и законных прав заявителя не нарушают.

Анацко А.А. не согласилась с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Анацко А.А. 16 февраля 2012 года обратилась в РО ФСФР России по ЦФО с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Ланега-строй" и его генерального директора Саватькова В.Г., предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Определением N 73-12-304/ои-отк от 06.03.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Ланега-строй" отказано. Определением N 73-12-304/оп-отк от 06.03.2012 также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Саватькова В.Г. Отказы мотивированы тем, что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность Общества с ограниченной ответственностью, и действия ООО "Ланега-строй", выразившиеся в непредставлении копий документов по требованию Заявителя, не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными определениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения на стадии решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении является основанием для вынесения административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ФСФР России были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении мотивировано тем, что частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность Общества с ограниченной ответственностью, и действия ООО "Ланега-строй", выразившиеся в непредставлении копий документов по требованию Заявителя, не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Статей 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ являются эмитент, профессиональный участник рынка ценных бумаг, клиринговая организация, акционерный инвестиционный фонд, управляющая компания акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированный депозитарий акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда.

Таким образом, в субъектный состав ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ не входят общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем, действия Общества с ограниченной ответственностью "Ланега-строй" и его должностного лица - генерального директора, выразившиеся в не предоставлении копий документов по требованию, не образуют события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Также, законодательство об административных правонарушениях не допускает возможность применения норм, регулирующих административную ответственность по аналогии, что не позволяет применить меры административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, к обществам с ограниченной ответственностью по аналогии с юридическими лицами, перечисленными в ней.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставления информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо ВАС N144), Федеральный закон предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

Согласно п. 10 Письма ВАС N 144 общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что тот он не произвел предварительную оплату расходов на изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 12 Письма ВАС N 144 участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка заявителя в обоснование своей позиции на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

В приведённом в п. 7 Информационного письма перечне статей КоАП РФ к обществам с ограниченной ответственностью применима ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в соответствии с которой общество с ограниченной ответственностью может быть привлечено к административной ответственности за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки (в том числе и нарушение порядка предоставления информации и материалов, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества) и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, что следует из содержания перечисленных в данном пункте Информационного письма норм.

Судом первой инстанции также установлено, что Анацко А.А. обращалась в ООО "Ланега-строй" с заявлением от 22 мая 2012 года о своем выходе из состава участников.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Во исполнение согласованных сторонами условий мирового соглашения от 08 ноября 2012 года по делу N А40-130508/12-137-1233, утвержденного определением о прекращении производства по делу от 08 ноября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-130508/12 137-1233 ООО "Ланега-строй" была выплачена Анацко Александре Андреевне действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Ланега-строй" в размере 40% от уставного капитала общества.

Таким образом, ввиду выхода заявителя из состава общества, оспариваемыми определениями не нарушаются права и интересы заявителя.

С учетом изложенного на момент возбуждения дела об административном правонарушении объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ отсутствовала.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2013 по делу N А40-50317/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова