Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-13970/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А60-42037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от ОАО "АЛЬФА-БАНК" (заявителя жалобы): Сафина Д.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2011 г.;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-42037/2010

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский асбестовый рудник" (ОГРН 10266005075596601005685),

установил:

Конкурсный кредитор, ОАО "Альфа-банк" (далее - Банк), обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Алапаевский асбестовый рудник" (далее - должник) с заявлением о реализации предмета залога в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 в удовлетворении заявления Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит вынесенное судом определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о реализации предмета залога, полагая, что выводы сделанные судом не соответствуют нормам законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные путевые листы не подтверждают использование заложенного имущества в целях исполнения договора подряда N 14 от 15.06.2011 года; у должника имеется иное, помимо заложенного в пользу Банка, оборудование. Доказательств того, что данное оборудование, так же как и заложенное имущество, не может быть использовано во исполнение договора подряда N 14 от 15.06.2011 года, не представлено, следовательно, должник не доказал, что обращение взыскания на заложенное имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности. Банк считает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Банка изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2011 в отношении должника ООО "Алапаевский асбестовый рудник" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Тепляков Э.А.

В реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский асбестовый рудник" в составе третьей очереди была включена задолженность перед банком по кредитному договору N К-2008-1195 от 26.06.2008 в сумме 35 416 852,52 руб. (в том числе: сумма основного долга - 29 701 608,48 руб.; сумма просроченных процентов - 5 715 244,04 руб.) и задолженность по кредитному договору N К-2008-0787 от 30.04.2008 в сумме 20 271 322,54 руб. (в том числе: сумма основного долга - 16 801 065,65 руб.; сумма просроченных процентов - 3 470 256,89 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника:

1. по кредитному договору от К-2008-1195 от 26.06.2008 г.:

- по договору залога транспортных средств N ЗТС-2008-1195/1 от 29.09.2008 г., следующие транспортные средства:

- Экскаватор гусеничный Volvo EC460BLC, N и серия ПСМ 144078, заводской N VCEC460BV00012743, 2008 года выпуска, N двигателя 637746, цвет желтый, N и серия свидетельства о регистрации ТС ВМ 082200, регистрационный знак 66 СА 2494;

- Самосвал сочлененный VOLVO А30Е (Швеция), N и серия ПСМ ТС 116791, заводской N VCE0A30EC00012415, год выпуска 2008, N двигателя 162038, коробка передач 2008151028, цвет желтый, N и серия свидетельства о регистрации ТС ВМ 082201, регистрационный знак 66 СА 2495;

- Экскаватор ЭО-2621, N и серия ПСМ BE 441016, заводской N 739/842578, 2008 года выпуска, N двигателя 762052, цвет желто-красный, N и серия свидетельства о регистрации транспортного средства ВМ 082199, регистрационный знак 66 С А 2493;

- по договору залога основных средств N ЗОС-2008-1195/1 от 29.09.2008, следующие транспортные средства:

Электростанция дизельная АД-150 СТ400 1Р, инв. N 00000125, в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, заводской номер 80043, страна-изготовитель: Россия;

Кран мостовой ручной опорный двухбалочный, инв. N 00000126, в количестве 1 штуки, 2008 года выпуска, заводской номер 104, страна-изготовитель: Германия "COPELAND";

- по договору залога основных средств N ЗОС-2008-1195/2 от 19.12.2008, следующие транспортные средства:

Нория Н-10 высота по осям барабанов 6 м, инв. N 00000129, в количестве 1 штуки. 2008 года выпуска, страна-изготовитель: Россия;

Конвейер ленточный Z-образный, высота 4 м., инв. N 00000130, в количестве 1 штуки. 2008 года выпуска, заводской номер 744, страна-изготовитель: Россия;

- по договору залога N ЗТС-2008-1195/2 от 06.03.2009, следующие транспортные средства:

Автосамосвал КАМАЗ-55111С, инв. N 00000048, N и серия ПТС 02 КН 031393, VIN Х1Е55111С 2 0303606, 2002 года изготовления, модель, N двигателя КАМА3740.11 240 207641, кузов (прицеп) N 0303606, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак Р865ТУ 66;

Автосамосвал КАМАЗ-65115С, инв. N 00000022, N и серия ПТС 02 КМ 232901, VIN Х1Б65115С 2 0000977, 2002 года изготовления, модель, N двигателя КАМА3740.11 240 211407, шасси (рама) N ХТС65115С 2 2180596, кузов (прицеп) N 0000977, цвет вишневый, регистрационный знак 071 IMP 66;

Автосамосвал КАМАЗ-65115С, инв. N 00000072, N и серия ПТС 02 KB 147538, VIN Х1Б65115С 1 0203172, 2001 года изготовления, модель N двигателя КАМАЗ 740.11 240 186105, шасси (рама) N ХТС65115С 1 2159533, кузов (прицеп) N 0203172, цвет вишневый, регистрационный знак Р651НМ 66;

2. по кредитному договору от К-2008-0787 от 30.04.2008 г.:

- по договору залога транспортных средств N ЗТС-2008-0787/1 от 31.07.2008, следующие транспортные средства:

Самосвал сочлененный VOLVO А 30 Е, заводской номер VCE0A30EJ00012341, N и серия ПСМ ТС 266043, 2008 г.в., N двигателя 160817, коробка передач 2008093017, цвет желтый, регистрационный знак 66 СА 2436;

Самосвал сочлененный VOLVO А 30 Е, заводской номер VCE0A30EK00012340, N и серия ПСМ ТС 266042, 2008 г.в., N двигателя 160823, коробка передач 2008093012, цвет желтый, регистрационный знак 66 СА 2435;

- по договору о залоге N ЗТС-2008-0787/2 от 06.03.2009 г., следующие транспортные средства:

· Автосамосвал КАМАЗ-55111С, инв. N 00000047, N и серия ПТС 02 КН 039070, идентификационный номер (VIN), заводской N машины X1F55111C 3 0400279, год изготовления: 2003, модель. N двигателя КАМАЗ

3740.11 240 217245, шасси (рама) N ХТС55111С 3 2184710, кузов (прицеп) N 0400279, цвет светло-дымчатый, регистрационный знак Р866ТУ 66;

- по договору о залоге N ЗТС-2008-0787/3 от 10.04.2009 г., следующие транспортные средства:

· Колесный погрузчик W 230 ZB, N и серия ПСМ ТА 322805, заводской N машины ZEF00W23100950264, год изготовления 2006, модель, N двигателя 21670105, цвет желтый, регистрационный знак 66 СА 5901, страна Италия;

- по Договору о залоге N ЗТС-2008-0787 от 29.09.2010 г., следующие транспортные средства:

· грузовой самосвал КАМАЗ-55111, VIN ХТС551110У2097651, год

выпуска 1997, N двигателя 315315, шасси (рама) N ХТС 55111А52255463,

кузов (прицеп) N 1733263, цвет светло-серый;

грузовой самосвал КАМАЗ-55111, VIN отсутствует, год выпуска 1982, N двигателя XW117401107321916, шасси (рама) N 55111С72310455, кузов (прицеп) 2044837, цвет оранжевый,.

бортовой КАМАЗ 53215-15, VIN X8V53215R700013333, 2007 года выпуска, N двигателя 740 31 62370761, шасси (рама) N 7 0001333 (53215062287043), кузов (прицеп) N каб. 1999946, цвет св. дымка.

Также судом учтены отдельно в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 19 508 075,57 руб. - неустойка, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В обоснование своего заявления ОАО "Альфа-Банк" указал, что является процессуальным правопреемником кредитора ОАО "Банк "Северная казна" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ОАО "Альфа-Банк" (определение о процессуальном правопреемстве от 06 сентября 2011).

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, оценив позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником доказано, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит плану внешнего управления, делает невозможным его исполнение и, как следствие, влечет за собой невозможность восстановления платежеспособности и отказал в удовлетворении заявления Банка.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 и пунктом 3 статьи 107 названного Закона план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. В отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленной на восстановление платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона. Восстановление платежеспособности в процедуре внешнего управления осуществляется в соответствии с разрабатываемым арбитражным управляющим планом внешнего управления (абзац 3 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае план внешнего управления разработан и утвержден собранием кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в признании недействительным плана внешнего управления общества "Алапаевский асбестовый рудник" отказано.

Внешний управляющий заявил возражения против заявленных требований, указывая на то, что заложенное имущество невозможно изъять из цикла производства, так как такое изъятие приведёт к остановке деятельности предприятия и невозможности осуществления плана внешнего управления.

В частности, согласно плану внешнего управления предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

- заключен договор N 14 от 15.06.2011 на проведение вскрышных работ на карьере "Вершина реки Алапаихи" объемом 940000 м3 на сумму 251 920 000 рублей. Работы по договору в июле 2011 года были выполнены в полном объеме на общую сумму 5 361 608 рублей. Калькуляция себестоимости по состоянию на 01.07.2011 позволяет рассчитать планируемый объем прибыли до налогообложения, который после выполнения и оплаты работ, предусмотренных договором, составит 174 558 000 рублей.

- в течение 8 месяцев возможно получение дебиторской задолженности из общей суммы 76 136 503 руб. на 01.10.2010 на сумму 53 015 031 руб., т.к. на предприятиях ЗАО "Уралхром" и ОАО "Среднеуральский металлургический завод" введена процедура банкротства, а, следовательно, имеется высокая вероятность не возвратить задолженность с этих предприятий. Но при получении сумм долга с этих предприятий данные денежные средства также буду распределены между кредиторами.

- в течение 12 месяцев состоится продажа оборудования обогатительной фабрики стоимостью 30 000 000 руб.

В результате осуществления мероприятий по выведению предприятия из кризисного состояния рентабельность деятельности повысится до 130 %.

Основным направлением деятельности ООО "Алапаевский асбестовый рудник", являются горные работы, связанные с добычей полезных ископаемых.

Соответственно, для выполнения своей производственной деятельности должник использует спецтехнику, в том числе ту, которая находится у заявителя в залоге и на которую банк просит обратить взыскание.

Из представленных документов следует, что транспортные средства и оборудование, находящиеся в залоге у ОАО "Альфа-банк", используются должником при ведении горно-подготовительных, горно-добычных работ или в технологическом процессе на обогатительной фабрике.

Изъятие предметов залога, в т.ч. и в части, повлечет сбой и остановку работ, что сделает невозможным восстановление платежеспособности должника.

Заявителем жалобы не доказано, что в случае изъятия спорной заложенной техники, задачи плана внешнего управления, а именно повышение рентабельности деятельности до 130 %, могут быть выполнены. Частичное изъятие техники повлечет уменьшение объема производства, а, значит, ставит под угрозу и выполнение плана внешнего управления в целом.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленные путевые листы подтверждают фактическое использование автотранспорта и спецтехники в целях реализации условий договора подряда N 14 от 15.06.2011. Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции. В данной части доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и документально не подтверждены.

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции правильно отмечено, что право на обращение взыскания на заложенное имущество, при установленных законом гарантиях сохранения предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора с выплатой банковского процента за просрочку исполнения обязательства, не может быть реализовано за счет нарушения законных прав и экономических интересов других участников дела о банкротстве, проголосовавших за утверждение разработанного внешним управляющим плана внешнего управления

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что должником доказано, что обращение взыскания на предмет залога сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

При исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подлежащее реализации имущество является основными средствами производства общества "Алапаевский асбестовый рудник" и полностью включено в производственный цикл данного общества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2012 года по делу N А60-42037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур