Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-13970/11

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А60-42037/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

кредитор аООО "Хром-Ресурс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года, вынесенное судьей Шавейниковой О.Э. в рамках дела N А60-42037/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алапаевский асбестовый рудник" (ОГРН 1026600507559, ИНН 6601005685),

в судебном заседании принял участие представитель кредитора ОАО "Альфа Банк": Быков М.О. (дов. от 31.10.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алапаевский асбестовый рудник" (далее - Общество "Алапаевский асбестовый рудник", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утвержден Тепляков Э.А. (определение суда от 14.05.2013).

Сообщение о признании Должника банкротом опубликовано в газете Коммерсантъ" от 07.05.2013 N 77.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2013 поступило заявление конкурсного управляющего Общества "Алапаевский асбестовый рудник" Теплякова Э.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметов залога ОАО "Альфа-Банк" (далее - Положение о порядке продажи имущества Должника), в предложенной им редакции. При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего залоговый кредитор ОАО "Альфа-Банк" представил суду возражения относительно формулировки отдельных условий порядка продажи имущества Должника, предложив свою редакцию пунктов Положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 (судья Шавейникова О.Э.) утверждена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 34.550.000 руб.; урегулированы разногласия по порядку продажи имущества, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", возникшие между конкурсного управляющего Должника и ОАО "Альфа-Банк"; п.п. 2.1, 2.3, 2.7. Положения о порядке продажи имущества Должника утверждены в редакции, предложенной ОАО "Альфа-Банк"; п. 2.6 -в редакции конкурсного управляющего, п. 9.11 Положения в редакции ОАО "Альфа-Банк" исключен.

Конкурсный кредитор ООО "Хром-Ресурс" обжаловал определение от 21.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части утверждения пунктов 2.1 и 2.7. Положения о порядке продажи имущества Должника в редакции, предложенной ОАО "Альфа-Банк".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ограничение организатора торгов в выборе электронной площадки для проведения торгов неразумно, поскольку не позволяет выбрать наиболее выгодные условия. Отмечает, что утвержденная судом электронная торговая площадка ОАО "Русский аукционный дом" не аккредитована при НП "МСО АУ "Содружество", а её услуги по размещению информации более дорогостоящие по сравнению с ценами иных торговых площадок, например торговой площадки ОАО "Центр развития экономики". Кредитор полагает, что утверждение организатором торгов специализированной организации ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" является целесообразным. ООО "Хром-Ресурс" также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что предложенное залоговым кредитором деление имущества на лоты направлено на обеспечение участия в торгах максимального числа участников. При этом кредитор отмечает, что ограничение организатора торгов в порядке формирования лотов имущества для наиболее быстрой и выгодной его реализации нельзя признать оправданным.

ОАО "Альфа-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества "Алапаевский асбестовый рудник" Теплякова Э.А. об установлении начальной продажной цены залогового имущества и утверждении Положения о порядке продажи имущества Должника, арбитражным судом установлено, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором (ОАО "Альфа-Банк") возникли разногласия относительно содержания п.п. 2.1., 2.6., 2.7., 3.3. Положения, а также необходимости включения в текст Положения п. 9.11.

Утверждая п.п. 2.1., 2.3., 2.7. в редакции, предложенной залоговым кредитором, п. 2.6. в редакции конкурсного управляющего, а также, исключая из содержания Положения п. 9.11, предложенный залоговым кредитором, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае функции организатора торгов должен выполнять сам конкурсный управляющий, поскольку в материалы дела не представлено доказательств недостаточности познаний и опыта управляющего для проведения торгов по продаже имущества Должника и (или) необходимости проведения значительного объема работ по организации и проведению торгов; установление задатка в размере, предложенном залоговым кредитором (10% от начальной продажной цены имущества) ускорит процесс реализации имущества и даст возможность дополнительно гарантировать исполнение обязательств участниками торгов перед Должником; на электронной площадке, предложенной залоговым кредитором (ОАО "Русский аукционный дом") возможно осуществление функций, исполнение которых на иных площадках затруднено; предложенная ОАО "Альфа-Банк" реакции п. 2.7. Положения вносит определенность в процесс формирования лотов по принципу один объект залога - один лот, имущество Должника потенциально имеет разных покупателей, поскольку эксплуатация каждого объекта осуществляется для различных целей; определение лотов заранее вносит ясность и определенность в порядок реализации имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силуст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ич. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии счастью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласноп. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся вп. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренномп.п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силуабз. четвертого п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснения, данного в п. 9 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 года N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку оспариваемый судебный акт обжалуется лишь в части разрешения судом возникших между залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно редакции п.п. 2.1., 2.7 Положения о порядке продажи имущества Должника, то проверка обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не производится.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что разногласия между конкурсным управляющим Должника и кредитором, ОАО "Альфа-Банк", возникли относительно содержания п. 2.1. Положения о порядке продажи имущества Должника, являющегося предметом залога.

Согласно редакции п. 2.1. Положения о порядке продажи имущества Должника, предложенной конкурсным управляющим, организатором торгов имущества Должника названо ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка" (620028, г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 40). В силу п. 2.6 Положения в редакции конкурсного управляющего, оплата услуг организатора торгов и оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника; оплата услуг организатора торгов составляет 1% от суммы, поступившей от реализации имущества должника на торгах, но не менее 20.000 руб.

Возражая против утверждения рассматриваемого пункта Положения в предложенной конкурсным управляющим редакции, ОАО "Альфа-Банк" указал на отсутствие достаточных оснований для привлечения специализированной организации и целесообразность возложения функций организатора торгов на самого конкурсного управляющего, предложил п. 2.6. Положения исключить, а п. 2.1. изложить в следующей редакции: "Организатором торгов является конкурсный управляющий".

В силуст. 139 Закона о банкротстве организация и проведение продажи имущества должника возложены на конкурсного управляющего.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотреноп. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 ст. 20.7 названного закона установлены основания признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, отсутствие связи таких услуг с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо явная несоразмерность размера оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

При этом, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и(или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и(или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающей основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впостановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Так, вп. 4 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя изп. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания при разрешении судом вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лица для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Полагая целесообразным привлечение специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества Общество "Алапаевский асбестовый рудник" (ООО "Евро-Азиатская Торговая Площадка"), конкурсный управляющий сослался на необходимость применения в процессе организации и проведения торгов специальный познаний в области электронного документооборота, компьютерной технологии, электронных площадок.

При этом конкурсным управляющим не учтено следующее.

Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего Общества "Алапаевский асбестовый рудник" Теплякова Э.А. возможности самостоятельно без привлечения специализированной организации эффективно осуществлять подготовку и проведение торгов заложенного имущества без ущерба правам и законным интересам Должника, его кредиторов, равно как и доказательств наличия определенных сложностей реализации имущества (низкий потребительный спрос, специфика назначения, определяющая необходимость формирования многообъектных лотов и т.п.), конкурсным управляющим не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим также не исследован вопрос о том, достаточно ли имеющихся у него познаний в области электронного документооборота и компьютерных технологий с учетом сданного им теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, а также четко не указано, каких именно навыков ему не хватает для самостоятельного проведения торгов по продаже имущества Общества "Алапаевский асбестовый рудник".

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выполнение функций организатора торгов по продаже имущества Должника самим конкурсным управляющим без привлечения на договорной основе специализированной организации в отсутствии каких-либо объективных сложностей их проведения в большей степени отвечает целям конкурсного производства, поскольку способствует минимизации расходов при проведении процедуры банкротства и обеспечению сохранности имущества Общества "Алапаевский асбестовый рудник".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал целесообразным исполнение функций организатора торгов самим конкурсным управляющим и утвердил п. 2.1 Положения о порядке продаже имущества Должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, исключив при этом п. 2.6., предусматривающий порядок расчетов со специализированной организацией.

Из материалов дела усматривается, что разногласия между конкурсным управляющим Должника и залоговым кредитором, возникли, в том числе, относительно содержания п. 2.7. Положения о порядке продажи имущества Должника, являющегося предметом залога.

По мнению Банка, предложенные конкурсным управляющим условия, закрепленные в п. 2.7. Положения, предусматривающие формирование, определение состава и количество лотов из имущества Должника организатором торгов, а также самостоятельного выбора организатором торгов электронной площадки для организации торгов, ограничивают права потенциальных покупателей по участие в торгах.

При этом залоговый кредитор в утвержденной им редакции рассматриваемого пункта предусмотрел, что торги должны быть проведены на электронной торговой площадке ОАО "Русский аукционный дом" с доменным именемhttp://www.lot-online.ru при формировании лотов по принципу одна единица залога - один лот.

Продажа имущества Должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой строго регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

По смыслу ст. 138 Закона о банкротстве, право выбора электронной площадки и его оператора предоставлено залоговому кредитору, каким в рассматриваемом случае является ОАО "Альфа-Банк".

Положение о порядке продажи имущества Должника представляет собой документ, содержащий необходимые сведения относительно условий продажи имущества Должника, находящегося в залоге. Исходя из чего, допущение в тексте Положения неопределенных формулировок относительно самостоятельного выбора организатором торгов электронной торговой площадки справедливо признано арбитражным судом ограничивающими права залогового кредитора на утверждение Положения о порядке продажи имущества Должника на предложенных кредитором условиях.

Арбитражный апелляционный суд, с учетом доводов апелляционной жалобы установил, что разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли в части вопроса о формировании лотов реализуемого имущества Должника.

В обоснование приведенного мнения о необходимости предусмотреть право организатора торгов самостоятельно формировать лоты отчуждаемого имущества, конкурсный управляющий указывает, что подобный подход позволит обеспечить установление максимально высокой цены реализации, позволит принять участие в торгах большему количеству потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по максимальной цене, что обеспечит скорейшее поступление денежных средств в конкурсную массу Должника и соотносится с предусмотренной ст. 2 Законом о банкротстве целью процедуры конкурсного производства (максимальное удовлетворение требования кредиторов).

Вместе с тем, суд первой инстанции обосновано указал на нецелесообразность закрепления подобного права организатора торгов, сославшись при этом на возможность допущения организатором торгов произвольного формирования лотов без учета специфики имущества, его эксплуатационного назначения, а также имеющегося на него спроса.

Арбитражным судом также обоснованно отмечено, что неопределенность в регламентации вопроса о порядке формирования лотов залогового имущества породит препятствия для осуществления залоговым кредитором контроля за ходом процедуры реализацией имущества и исполнения организатором торгов возложенных на него функций (полномочий).

Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 9 постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушениест. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная залоговым кредитором редакция отдельных пунктов Положения о порядке продажи имущества Должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом, порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

При таких обстоятельствах, рассмотренные пункты Положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ООО "Хром-Ресурс" не содержит. Кроме того, кредитором не обосновано, каким образом вопрос о порядке и условиях реализации имущества Должника, находящегося в залоге у ОАО "Альфа-Банк", затрагивает (нарушает, ограничивает) его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, определение от 21.10.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Хром-Ресурс" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2013 года по делу N А60-42037/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко