Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-7219/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-11407/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Австралия Васту"

апелляционное производство N 05АП-7219/2012,

на решение от 28.06.2012

судьи Л.М. Кузнецовой

по делу N А51-11449/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об обязании выплатить проценты в сумме 509,72 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190908/0009481,

при участии в заседании:

от ООО "Австралия Васту": Киселев А.Д., представитель по доверенности от 29.06.2011, сроком на 3 года;

от таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню (далее по тексту - таможенный орган, таможня) выплатить проценты в сумме 509,72 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190908/0009481, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 требования заявителя удовлетворены на том основании, что излишне уплаченные таможенные платежи возвращены таможней с нарушением установленных законом сроков. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке указанный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, заявитель указал, что суд безосновательно уменьшил предъявленные ко взысканию судебные издержки до 5000 руб., что не соответствует представленным доказательствам фактического несения обществом расходов в сумме 15000 руб., которые не превышают разумные пределы.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7500 руб.

В судебное заседание таможня явку представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела видно, что по результатам рассмотрения заявления общества суд удовлетворил заявленные требования и обязал таможню выплатить обществу проценты в сумме 509,72 руб., начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190908/0009481.

Следовательно, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу заявитель в силу статей 106, 110 АПК РФ имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Как установлено судом, 01.04.2012 между заявителем (заказчик) и специализированной юридической консультацией N 96 г. Находка Приморской коллегии адвокатов (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 189. По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по подготовке заявления об обязании выплатить проценты за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/190908/0009481 и по ведению судебного дела во всех судебных инстанциях.

Стоимость услуг за представительство и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции согласована сторонами в размере 15000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены наличными денежными средствами в кассу исполнителя по квитанции к приходному кассовому ордеру N 189 от 01.04.2012. Согласно акту выполненных работ от 28.06.2012 исполнителем выполнены работы, стороны к качеству работ и оплате услуг претензий не имеют. Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд и с представлением интересов общества в одном судебном заседании.

Указанные расходы с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 5000 руб.

Возражения общества относительно необоснованного неполного взыскания судебных расходов на оплату представителя, тем более, что таможней не было представлено доказательств о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 15000 руб., коллегией отклоняются.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам статей 65, 110 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией отмечено, что для разрешения настоящего спора не требовалось исследования нормативной базы, рассмотрение дела окончено на первом судебном заседании, принятое судом решение таможенным органом в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя общества в размере 5000 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб., коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества оставлена судом без удовлетворения, то есть судебный акт принят не в пользу заявителя, основания для отнесения на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что апелляционная жалоба общества подана на решение суда только в части судебных расходов, то согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается. Соответственно, госпошлина, уплаченная заявителем, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 по делу N А51-11407/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Австралия Васту" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 7500 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Австралия Васту" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 334 от 20.07.2012 через ООО "Примтеркомбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв