Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-19133/12

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 г.

Дело N А56-28627/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концерн "Авионика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012

по делу N А56-28627/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Техприбор"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о признании решения незаконным

установил:

ООО "Концерн "Авионика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Техприбор" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решений от 26.04.2012 и 10.05.2012 об отказе ОАО "Техприбор" в государственной регистрации и об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений о единоличном исполнительном органе ОАО "Техприбор".

Решением суда от 10.08.2012 принят отказ от требования в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 26.04.2012. Производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 10.05.2012 N 64618А об отказе ОАО "Техприбор" в государственной регистрации. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав ОАО "Техприбор", внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о смене единоличного исполнительного органа, на основании заявления, поданного ОАО "Техприбор" 28.04.2012 за входящим N 64618А.

На указанный судебный акт ООО "Концерн "Авионика" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель указал, что является акционером ОАО "Техприбор", владеющим 102296 обыкновенных именных акций ОАО "Техприбор", и полагает, что оспариваемым судебным актом нарушаются его права.

С учетом приведенных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ апелляционный суд не усматривает оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку оспариваемое решение суда принято в отношении ОАО "Техприбор" и не затрагивает интересов иных лиц, в том числе акционеров общества. Акционеры общества принимают участие гражданских правоотношениях опосредованно через органы управления юридического лица путем реализации своих прав в порядке, предусмотренном ФЗ "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Концерн "Авионика" (регистрационный номер 13АП-19133/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 8 листах.

Судья

Е.К. Зайцева