Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 16АП-3194/11

г. Ессентуки

04 октября 2012 г.

Дело N А63-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604280882)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, ОГРН 1052600294064), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН: 1022601931989)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама" (г.Ставрополь, ОГРН 1042600268424)

о признании незаконными действий по демонтажу 13 рекламных конструкций и взыскании 4 608 346 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоменко В.И. по доверенности от 20.09.2012,

от ответчиков:

от Комитета градостроительства: Водяник И.В. по доверенности от 30.01.2012 (до перерыва), Ромащенко И.В. по доверенности от 30.01.2012 (после перерыва),

от Комитета финансов: Шараповой Т.Г. по доверенности от 10.01.2012 (до перерыва), Якименко Г.И. по доверенности от 30.08.2012 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - Комитет градостроительства) и Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (далее - Комитет финансов) о взыскании 4 608 346 руб. убытков, причиненных незаконным демонтажем 13 рекламных конструкций, принадлежащих истцу, в том числе 3 250 тыс. руб. реального ущерба и 1 358 346 руб. упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 (судья Керимова М.А.) в иске отказано. Суд исходил из того, что Комитет градостроительства является ненадлежащим ответчиком. Общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих размер реальных убытков (действительную стоимость рекламных щитов). Расчет упущенной выгоды также признан недостоверным. Суд установил, что демонтированные рекламные конструкции находятся на хранении у предприятия, вследствие чего со ссылкой на нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к комитету финансов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 09.09.2011 в части отказа обществу в иске к Комитету финансов о взыскании 3 250 тыс. руб. реального ущерба отменено, названные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность дальнейшего использования истцом демонтированных рекламных щитов, а также размер причиненного вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 постановление апелляционного суда от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении судом кассационной инстанции дано указание установить, соответствовали ли спорные рекламные конструкции требованиям ГОСТа и подлежали ли они в любом случае демонтажу, возможно ли было их демонтировать без нарушения целостности, приведшей, якобы, к невозможности повторного использования по прямому назначению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 Комитет градостроительства и общество (рекламораспространитель) заключили договор N 042 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), по которому Комитет градостроительства предоставил обществу право на установку и эксплуатацию 46 рекламных конструкций. Срок действия договора - с 01.07.2007 по 30.06.2011. Пунктом 3.1.4 договора Комитету градостроительства предоставлено право в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) о демонтаже рекламоносителя.

В ноябре - декабре 2009 года Комитет градостроительства совместно с предприятием произвел демонтаж 30 рекламных конструкций общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2010 по делу N А63-6760/2010 действия Комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными как противоречащие требованиям норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая, что в результате названных незаконных действий обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском к Комитету градостроительства и Комитету финансов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривают стороны, надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является публичное образование г. Ставрополь в лице Комитета финансов как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправность действий Комитета градостроительства, а также его вина подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N А63-6760/2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало наличие упущенной выгоды.

В указанной части судебный акт не обжалуются, в силу чего апелляционный суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает законность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Как следует из текста искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на изготовление и монтаж 13 рекламных конструкций в размере 3 250 000 руб. (по 250 000 руб. каждая) (балансовая стоимость объектов основных средств).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание услуг N К/Ю-02 от 01.05.2006, приложение N 1 от 01.05.2006, приложение N 2 от 15.05.2006, приложение N 3 от 05.06.2006 к указанному договору, акты приема-передачи рекламных конструкций от 01.05.2006, от 15.05.2006 (всего на 9 конструкций), подписанные между истцом и ООО "Ювад", платежные поручения N 34 от 05.03.2007, N 35 от 12.03.2007, N 14 от 11.04.2007, N 17 от 17.04.2007 (всего на сумму 220 000 рублей), акты формы ОС-1а о приеме-передаче здания (сооружения) N 28, N 31, N 32, N 33 от 28.08.2006, N 5, N 14, N 20, N 23, N 24, N 25, N 27, N 28, N 35 от 30.08.2008.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ему реального ущерба.

Как следует из договора N К/Ю-02 от 01.05.2006 ООО "Ювад" обязалось обеспечить изготовление и установку рекламных конструкций по поручению ООО "Креарт" в соответствии с приложениями к договору. В приложениях N 1 от 01.05.2006, N 2 от 15.05.2006, N 3 от 05.06.2006 к указанному договору стороны договора определили размеры конструкций и места их установки. Как следует из актов приема-передачи рекламных конструкций от 01.05.2006, от 15.05.2006 девять конструкций были изготовлены и установлены немедленно в день получения задания. На четыре конструкции истцом акт приема-передачи не представлен. Не представлены истцом и надлежащие доказательства полной оплаты стоимости изготовления и установки рекламных конструкций ООО "Ювад".

При этом на момент заключения указанного договора N К/Ю-02 от 01.05.2006 у ООО "Креарт" отсутствовал договор с Комитетом градостроительства на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, впоследствии демонтированных. Указанный договор был заключен 01.07.2007, тогда же ООО "Ювад" были получены разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя.

Комитетом градостроительства в материалы дела представлено заявление ООО "Креарт" от 30.08.2006 на имя главы города Ставрополя с просьбой выдать разрешение на установку рекламных конструкций, в числе которых имеются и впоследствии демонтированные. В обоснование заявления ООО "Ювад" представило договор купли-продажи имущества N Ш/К-02 от 28.08.2006 с предпринимателем Шарыба В.М., который является учредителем и директором ООО "Креарт". Факт приобретения всех демонтированных рекламных конструкций у предпринимателя Шарыба В.М. подтверждается и представленными истцом в материалы дела актами о приеме-передаче здания (сооружения) формы NОС-1а, в которых имеется в том числе ссылка на договор купли-продажи N Ш/К-02 от 28.08.2006 как основание приобретения сооружений.

Таким образом, в материалы дела истцом представлены противоречивые документы о приобретении рекламных конструкций, действительная их стоимость надлежащими доказательствами не обоснована.

Истец при расчете размера убытков исходил из того, что общество приобрело в 2006 году от ООО "Ювад" новые конструкции по 250 000 руб. за 1 шт., при этом степень износа конструкций в период их эксплуатации не учтена.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции с целью устранить указанные противоречия апелляционным судом была назначена строительно-техническая экспертиза демонтированных конструкций, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр" Филициной Н.С., на разрешение эксперту был поставлен, в том числе, вопрос об определении степени износа рекламных конструкций на момент демонтажа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Как следует из экспертного заключения N 39-Э/12 от 31.08.2012, из всех конструкций, находящихся на ответственном хранении на складе МУП "Стройинвест", идентифицировать как принадлежащие обществу возможно только стойки, являющиеся составной частью одной из рекламных конструкций. Определить степень износа рекламных конструкций на момент их демонтажа также не представляется возможным.

В результате экспертного обследования мест установки рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Лермонтова - пер. Зеленый, ул. Ленина, 200 (рег. палата), ул. Ленина, 122, установлено несоответствие их месторасположение требованиям ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку на момент производства экспертизы невозможно установить место установки рекламных конструкций и опорных железобетонных плит, расположенных по адресам: г. Ставрополь, ул. Советская, 1, пр. Кулакова (за ж.д. мостом), ул. Ленина-ул. Доваторцев, ул. Пушкина-ул. Морозова, Старомарьевское шоссе (въезд в город), ул. Пушкина-ул. Морозова, ул. Лермонтова-ул. Доваторцев, ул. Ленина-пр. Кулакова, определить их соответствие требованиям ГОСТ Р 52044-2003 технически не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах дела имеются акты о нарушении порядка распространения наружной рекламы, составленные с участием ГИБДД, согласно которым, несмотря на предварительно полученные согласования и разрешения, общество при установке рекламных конструкций не выполнило ранее выданных госавтоинспекцией условий согласования, в результате чего нарушены нормы ГОСТа и Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (т. 1, л. д. 146 - 158).

Согласно выводам эксперта для приведения рекламных конструкций в соответствии с ГОСТ Р 52044-2003 с целью устранения указанных нарушений требовалось изменение их месторасположения, однако определить возможность их перемещения без демонтажа технически невозможно.

Таким образом, учитывая, что экспертом даны ответы не на все поставленные судом вопросы, суду не представляется возможным установить, соответствовали ли идентифицированные рекламные конструкции требованиям ГОСТ Р 52044-2003 до их демонтажа; возможно ли дальнейшее использование по назначению демонтированных рекламных конструкций; определить степень износа рекламных конструкций на момент их демонтажа.

Общество не привело доводов о том, что рекламные конструкции были установлены в соответствии с требованиями безопасности, в связи с чем вообще не подлежали демонтажу. Также истец не мотивировал возможность продолжения использования спорных конструкций по прямому назначению по истечении срока действия договора от 01.07.2007 N 042 (то есть после 30.06.2011), тогда как пунктом 2.3 договора в этом случае предусмотрено его прекращение.

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что после демонтажа рекламные конструкции находятся на хранении у третьего лица МУП "Муниципальная реклама". Руководителем ООО "Ювад" в судебном заседании 05.09.2011 подтверждено, что общество знало на момент демонтажа, что конструкции помещены на склад МУП "Муниципальная реклама". Однако истец не предпринимал попытки, не обращался к МУП "Муниципальная реклама" с требованием о возврате рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по демонтажу рекламных конструкций и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 525 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креарт" в пользу некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр" 45 525 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко