Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 16АП-3194/11

г. Ессентуки

30 апреля 2013 г.

Дело N А63-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креарт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604280882)

к Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН: 1022601931989),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама" (г. Ставрополь, ОГРН 1042600268424),

о признании незаконными действий по демонтажу 13 рекламных конструкций и взыскании 4 608 346 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Креарт" - Фоменко В.И. (доверенность от 20.03.2013), Шарыба В.М. (директор),

представителя Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя - Якименко Г.И. (доверенность N 05/1-05-02-18/40 от 14.01.2013),

представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Яковлевой С.С. (доверенность N 09/2-01/1-4207 от 19.10.2012),

эксперта Филициной Н.С.

в отсутствие муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Муниципальная реклама", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее - комитет градостроительства) и комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - комитет финансов) о взыскании 4 608 346 рублей убытков, причиненных незаконным демонтажем 13 рекламных конструкций, принадлежащих истцу, в том числе 3 250 тыс. рублей реального ущерба и 1 358 346 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Муниципальная реклама" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в иске отказано. Суд исходил из того, что комитет градостроительства является ненадлежащим ответчиком. Общество не представило доказательств, с достоверностью подтверждающих размер реальных убытков (действительную стоимость рекламных щитов). Расчет упущенной выгоды также признан недостоверным. Суд установил, что демонтированные рекламные конструкции находятся на хранении у предприятия, вследствие чего со ссылкой на нормы статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к комитету финансов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение от 09.09.2011 в части отказа обществу в иске к комитету финансов о взыскании 3 250 тыс. рублей реального ущерба отменено, названные требования удовлетворены. В остальной части решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают невозможность дальнейшего использования истцом демонтированных рекламных щитов, а также размер причиненного вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 апелляционное постановление от 23.12.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Судом кассационной инстанции предложено установить, соответствовали ли спорные рекламные конструкции требованиям ГОСТа и подлежали ли они в любом случае демонтажу, возможно ли было их демонтировать без нарушения целостности, приведшей, якобы, к невозможности повторного использования по прямому назначению, исследовать возможность продолжения использования спорных конструкций по прямому назначению по истечении срока действия договора от 01.07.2007 N 042 (то есть после 30.06.2011).

При новом рассмотрении постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение от 09.09.2011 (об отказе в иске) по настоящему делу оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал размер причиненного ему реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями комитета градостроительства по демонтажу рекламных конструкций и причинением ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2013 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не все обстоятельства, не устранены неясности и противоречия, на которые указывал кассационный суд в постановлении от 26.03.2012. Экспертом некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр" Филициной Н.С., проводившей строительно-техническую экспертизу демонтированных конструкций, даны ответы не на все поставленные судом вопросы. Кроме того, при наличии расположенных в соответствии с требованиями ГОСТа рекламных конструкций и установленной судебными актами вины ответчиков в их демонтаже, не может быть признан обоснованным вывод апелляционного суда об оставлении без изменения решения, которым отказано во взыскании ущерба от демонтажа в полном объеме. Мер по определению размера ущерба с учетом выводов эксперта судом не предпринято. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо принять во внимание, что Истец требует возмещения убытков, размер которых является спорным. В подтверждение размера убытков им представлены суду письменные документы. Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер. Кроме того, при установлении судом апелляционной инстанции фактов противоречивости сведений, содержащихся в документах истца, суду следовало определить, какие из них он не принимает в качестве доказательств, а какие полагает допустимыми для разрешения спора, либо указать основания, которые препятствуют принять документы истца в качестве доказательств. В последнем случае апелляционный суд по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен права назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу для определения стоимости спорных конструкций, а при невозможности их идентификации - стоимости аналогичных объектов на момент их демонтажа.

При новом рассмотрении апелляционным судом дела представители сторон поддержали ранее изложенную по делу позицию.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заслушан эксперт некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр" Филицина Н.С., проводившая строительно-техническую экспертизу демонтированных конструкций, для дачи дополнительных пояснений по вопросам, связанным с проведением экспертизы. Письменные пояснения эксперта Филициной Н.С. приобщены к материалам дела.

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.02.2013, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 подлежит частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2007 комитет градостроительства и общество (рекламораспространитель) заключили договор N 042 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2009), по которому комитет градостроительства предоставил обществу право на установку и эксплуатацию 46 рекламных конструкций. Срок действия договора - с 01.07.2007 по 30.06.2011. Пунктом 3.1.4 договора комитету градостроительства предоставлено право в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) о демонтаже рекламоносителя.

В ноябре - декабре 2009 года комитет градостроительства совместно с предприятием произвел демонтаж 30 рекламных конструкций общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2010 по делу N А63-6760/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными как противоречащие требованиям норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая, что в результате названных незаконных действий обществу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету градостроительства и комитету финансов.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установили суды и не оспаривают стороны, надлежащим ответчиком по заявленным обществом требованиям является публичное образование г. Ставрополь в лице комитета финансов как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Противоправность действий комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, наступление вреда (возникновение убытков), вина комитета градостроительства подтверждены вступившим в законную силу решением по делу N А63-6760/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения по делу N А63-6760/2010, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом (убытками) и действиями комитета, а также размер убытков, причиненных незаконным демонтажем 13 рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

Как следует из текста искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде расходов, понесенных на изготовление и монтаж 13 рекламных конструкций в размере 3 250 тыс. рублей (по 250 тыс. рублей каждая) (балансовая стоимость объектов основных средств). При этом степень износа конструкций в период их эксплуатации не исключена из расчета.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При новом рассмотрении дела эксперт некоммерческого партнерства "Бюро независимых экспертиз "Спектр" Филицина Н.С., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу демонтированных конструкций, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дала письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Согласно пояснениям эксперта, в соответствии с Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072, норма годовой амортизации рекламной конструкции (щитов) составляет 2%. При балансовой стоимости рекламной конструкции 250 тыс. рублей на момент строительства стоимость рекламной конструкции с учетом амортизации за период с мая 2006 года по декабрь 2009 года составляет 232 083 рублей.

С учетом вышеизложенного размер убытков (реального ущерба) в виде расходов, понесенных истцом на изготовление и монтаж 13 рекламных конструкций, составляет 3 017 079 рублей (232 083 рублей х 13 =3 017 079 рублей).

Ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, что размер убытков не подтверждается документами истца либо имеет меньший размер.

Невозможность использования демонтированных рекламных конструкций подтверждена совместным актом осмотра рекламных конструкций, находящихся на ответственном хранении (на складе предприятия). Из содержания данного акта и состояния рекламных конструкций, которое следует из имеющихся в деле фотографий, демонтированные рекламные конструкции непригодны для дальнейшего использования. В результате демонтажа они не соответствуют требованиям ГОСТа (пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003), поскольку длина несущих опор ниже установленных норм из-за их среза. Некоторые рекламные конструкции деформированы вследствие механического воздействия на них, что также делает невозможным их дальнейшее использование. Состояние рекламных конструкций в результате их совместного осмотра сторонами подтверждено как истцом, так и ответчиком, что отражено в дополнительном акте, подписанном обеими сторонами.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба истца выражается в том, что в результате демонтажа 13 рекламных конструкций у истца прекратилась возможность использовать конструкции в дальнейшей предпринимательской деятельности.

Указанное свидетельствует о том, что на стороне общества возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 ГК РФ за счет казны муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 3 017 079 рублей. Убытки подлежат взысканию с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов. В остальной части требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 3 017 079 рублей подлежит отмене.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства истца в виде договоров со сторонними организациями по аренде рекламных мест, приходит к выводу, что общество не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не приняты во внимание специфика предпринимательской деятельности истца в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствие овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца, которому в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по апелляционной жалобе государственная пошлина была уплачена им в полном объеме, возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 884 рублей 40 копеек, а также по апелляционной жалобе в размере 1310 рублей. Поскольку комитет финансов в силу положений действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, но не освобожден от обязанности возместить понесенные истцом судебные расходы, с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 690 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (реального ущерба) 3 017 079 рублей, принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН: 2636039215, ОГРН: 1022601931989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) убытки (реальный ущерб) в размере 3 017 079 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 690 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 884 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов