Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 16АП-3194/11

г. Ессентуки

23 декабря 2011 г.

Дело N А63-3586/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2 апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Креарт", г.Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 года по делу N А63-3586/2011 (судья Керимова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882);

к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, ул. Мира, 282 А, ИНН: 2634064833, ОГРН: 1052600294064);

к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН: 2636039215, ОГРН: 1022601931989);

с участием третьего лица:

муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Муниципальная реклама" (г.Ставрополь, ул. Мира, 313, ОГРН:1042600268424)

о признании незаконными действий по демонтажу 13 рекламных конструкций и взыскании 4 608 346 руб. 00 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности б/н от 20.04.2011 Фоменко В.И.;

от ответчика - представитель по доверенности N 09-02-01/1-2112 от 10.05.2011 Ромащенко И.В.;

от третьего лица - представитель по доверенности б/н от 18.11.2011 Шутько О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Креарт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет градостроительства) к комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании 4 608 346 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная реклама" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба, рекламные конструкции относятся к движимому имуществу, что предполагает их систематический демонтаж и свидетельствует о возможности их дальнейшего использования. Также из представленных истцом доказательств не представляется оценить размер ущерба, причиненный демонтажем рекламных конструкций.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу А63-6760/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций признаны незаконными. Данные действия повлекли для истца убытки в виде реального ущерба в размере 3 250 000 рублей и упущенной выгоды в размере 1 358 346 рублей. Размер реального ущерба рассчитан на основании стоимости рекламных конструкций в соответствии с договорами на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАД", а также на основании договоров аренды рекламных мест со сторонними организациями.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет финансов просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба комитета частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 между комитетом градостроительства и обществом заключен договор N 042 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет право на установку и эксплуатацию 46 рекламных конструкций (т. 1, л.д. 132-135).

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет с 01.07.2007 по 30.06.2011 (на основании дополнительного соглашения от 01.10.2009 (т. 1, л.д. 141).

В силу пункта 3.1.4 договора комитет имеет право в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы, направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений или демонтаже рекламораспространителя.

В ноябре-декабре 2009 комитетом градостроительства совместно с третьим лицом был произведен демонтаж 30 рекламных конструкций общества.

17.12.2009 общество обратилось к комитету градостроительства за получением разъяснений о причинах демонтажа.

15.01.2010 ответчик подтвердил факт демонтажа рекламных конструкций на основании актов, составленных им с привлечением третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6760/2010 действия комитета градостроительства по демонтажу 13 рекламных конструкций, принадлежащих обществу, признаны незаконными на том основании, что демонтаж рекламных конструкций может быть произведен лишь в судебном порядке, что прямо предусмотрено пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Считая, что после признания действий по демонтажу рекламных конструкций незаконными, у общества появилось право на возмещение вреда и возмещение убытков, оно обратилось в суд за их взысканием.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны факт и размер ущерба и убытков, причиненных ему демонтажем рекламных конструкций, однако данные выводы суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела и не соответствуют нормам гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями муниципальных органов ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указывает пункт 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Кодекса вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6760/2010 действия комитета по градостроительству по демонтажу 13 рекламных конструкций признаны незаконными. Указанным судебным актом установлены имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного спора факт причинения вреда истцу действиями ответчика без соответствующего судебного решения изъявшего рекламные конструкции, и его вина. Наличие вреда подтверждено изъятием рекламных конструкций общества, а вина установлена в совершенных противоправных действиях.

Следовательно, для возникновения права на возмещение вреда в рамках настоящего дела истцу требуется доказать размер причиненного вреда и причинно-следственную связь между действиями комитета по градостроительству и причиненным вредом обществу.

Размер причиненного вреда был рассчитан обществом, исходя из стоимости идентичных рекламных конструкций, изготовленных по заданию заказчика обществом с ограниченной ответственностью "ЮВАД".

Согласно приложениям к договору между указанными лицами стоимость одной конструкции составляет 250 000 рублей (т.1, л.д. 119, 120).

В соответствии со справкой фирмы "ЮВАД" указанные рекламные конструкции действительно изготавливались им для общества, были ему поставлены.

Такой же размер стоимости рекламных конструкций указан в актах приема-передачи здания (сооружения), составленных в рамках заключенных со сторонними организациями договоров аренды рекламных мест.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании реального ущерба в размере 3 250 000 рублей, составляющего стоимость 13 рекламных конструкций, подлежит удовлетворению, поскольку в опровержение данного расчета ответчиком в рамках состязательного процесса иные стоимостные показатели рекламных конструкций не представлены.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба для общества выражается в том, что в результате демонтажа 13 рекламных конструкций у истца прекратилась возможность использовать указанное имущество в дальнейшей предпринимательской деятельности по аренде рекламных мест.

Невозможность такого использования подтверждена истцом представленными в дело доказательством - совместным актом осмотра рекламных конструкций, находящихся на ответственном хранении на складе муниципального унитарного предприятия г. Ставрополя "Стройинвест".

Из содержания данного акта и состояния рекламных конструкций, которое видно из представленных суду фотографий, приобщенных к материалам дела, следует, что срезанные комитетом градостроительства в рамках демонтажа рекламные конструкции непригодны для дальнейшего использования. В результате демонтажа они не соответствуют требованиям ГОСТа (пункт 6.2 ГОСТ Р 52044-2003), поскольку длина несущих опор ниже установленных норм из-за их среза. Некоторые рекламные конструкции деформированы вследствие механического воздействия на них, что также делает невозможным их дальнейшее использование.

Состояние рекламных конструкций в результате их совместного осмотра сторонами подтверждено как истцом, так и ответчиком, что отражено в дополнительном акте, подписанном обеими сторонами. Указанное свидетельствует о том, что на стороне общества возник вред, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069 Кодекса за счет казны муниципального образования.

В части взыскания с ответчика упущенной выгоды суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться, исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства истца в виде договоров со сторонними организациями по аренде рекламных мест, приходит к выводу, что общество не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды сделан без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не приняты во внимание специфика предпринимательской деятельности истца в рекламной сфере, выражающаяся в отсутствии овеществленного результата, на основании которого возможно определить стоимость объекта, что влечет отказ в удовлетворении требования общества о взыскании упущенной выгоды.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. На истца, которому в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а по апелляционной жалобе государственная пошлина была уплачена им в полном объеме, возлагаются судебные расходы в размере 13 853 рубля18 копеек в связи с отказом ему в части заявленных требований.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы на него не относятся.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-3586/2011 в части отказа во взыскании ущерба в сумме 3 250 000 рублей и взыскании государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Креарт" г. Ставрополь в пользу федерального бюджета отменить, апелляционную жалобу в этой части - удовлетворить.

Принять по делу в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с казны муниципального образования город Ставрополь в лице комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (г.Ставрополь, пр. К. Маркса, 94, ИНН: 2636039215, ОГРН: 1022601931989) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) в возмещение причиненного ущерба 3 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Креарт" (г.Ставрополь, ул. Шаумяна, 3, ИНН: 2636047375, ОГРН: 1052604280882) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 853 рубля18 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Н.В. Винокурова