Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 13АП-18640/12

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 г.

Дело N А26-4070/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Герасимова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Балтийская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012

по делу N А26-4070/2011 (судья Цветкова Е.Л.), принятое

по результатам отчета временного управляющего ООО "Комфорт" о результатах процедуры наблюдения

установил:

ООО "Балтийская тепловая компания" (далее - заявитель, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2012 о признании ООО "Комфорт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

С жалобой ООО "Балтийская тепловая компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее.

В производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Малинен И.Н. к ООО "Балтийская тепловая компания" о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.06.2011 и применении последствий недействительности сделки, заключенной между ООО "Балтийская тепловая компания" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Карелия "Муезерская центральная районная больница".

ООО "Комфорт" на момент подачи заявления о признании его несостоятельным оказывало потребителям на территории Муезерского муниципального района услуги по теплоснабжению, водоснабжению и отведению сточных вод.

На территории Муезерского муниципального района на тот момент не было других ресурсоснабжающих организаций, а, следовательно, дело о банкротстве ООО "Комфорт" подлежало рассмотрению в учетом параграфа 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующего банкротство субъектов естественных монополий. Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на момент введения в отношении ООО "Комфорт" процедуры наблюдения у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Судом первой инстанции при вынесении решения о признании ООО "Комфорт" банкротом данные обстоятельства не исследовались, соответственно им не была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статьям 42, 257 АПК РФ право апелляционного обжалования судебных актов суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Податель апелляционной жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве, не является, а также не обосновал права на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, не содержится соответствующего обоснования, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности подателя жалобы, то такая жалоба подлежит возвращению.

В связи с указанным, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18640/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Судья

М.М. Герасимова