Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 09АП-27632/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А40-99237/12-154-935

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935, принятое судьёй А.В. Полукаровым по иску ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) третье лицо: ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" о признании недействительным конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Пензина М.В. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: Беликов М.С. (по доверенности от 24.11.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о признании недействительным закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель" было принято к производству.

К заявлению приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический

университет имени Н.Э. Баумана" совершать действия по исполнению

государственного контракта, заключённого по итогам проведения закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель", в том числе, запретив Министерству обороны Российской Федерации финансирование государственного контракта, а ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" - осуществлять работы в рамках исполнения данного государственного контракта (выделенный том, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 в удовлетворении ходатайства ОАО "ГСКБ "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том, л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 июля 2012 года, истец подал 21 августа 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический

университет имени Н.Э. Баумана" совершать действия по исполнению

государственного контракта, заключённого по итогам проведения закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель", в том числе, запретив Министерству обороны Российской Федерации финансирование государственного контракта, а ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" - осуществлять работы в рамках исполнения данного государственного контракта.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал по доводам жалобы, представил письменные пояснения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 не имеется.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению заявителем было приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" совершать действия по исполнению государственного контракта, заключённого по итогам проведения закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель", в том числе, запретив Министерству обороны Российской Федерации финансирование государственного контракта, а ФГБОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана" - осуществлять работы в рамках исполнения данного государственного контракта (выделенный том, л.д. 3-6).

В определении судом первой инстанции указано, что заявитель в своем ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец не представил доказательств, прямо указывающих на то, что в случае непринятия обеспечительной меры могут быть последствия, указанные в ст. 90 АПК РФ. Каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю также суду не представлено (выделенный том, л.д. 1-2).

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что истребуемые истцом обеспечительные меры основаны исключительно на его предположениях, несоразмерны заявленному им требованию.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявитель аргументировано и документально не обосновал, что непринятие по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Изложенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда от 27 июля 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года по делу

N А40-99237/12-154-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова