Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39110/12

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-99237/12-154-935

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935, принятое судьёй А.В. Полукарова по иску ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" (ОГРН 1027700118984; 125190, г. Москва, Ленинский проспект, д. 80, 16) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН 1027739051779; 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 5, 1) о признании недействительным закрытого конкурса

при участии в судебном заседании:

от истца: Востриков А.П. (по доверенности от 11.01.2013),

Безруков Е.В. (по доверенности от 09.01.2013),

Пензина М.В. (по доверенности от 08.02.2012)

от ответчика: от Министерства обороны Российской Федерации - Сенина М.Г.

(по доверенности от 28.11.2012)

от ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана - Корсакова Э.Э. (по доверенности от 29.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (далее - истец) обратилось 19 июля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, ГОУ ВПО "МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее - ответчики) о признании недействительным закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель" и государственного контракта 847/ЗК/2012/ДРГЗ от 18.07.2012 (с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ) (том 1, л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 заявление ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей оставлено без удовлетворения (том 2, л.д. 135-137).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 октября 2012 года, ОАО "ГСКБ Алмаз-Антей" обратилось 29 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда о том, что конкурсная документация и протокол оценки и сопоставления заявок соответствует требования действующего законодательства, основаны на неправильном применении закона.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что признанием недействительным конкурса приведет к восстановлению его прав, противоречит действующему законодательству.

Отзыв представлен 10 января 2013 года ФГБО ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны.

Представитель Министерства обороны представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июня 2012 года состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению оценки и сопоставлению заявок на участие в конкурсе, по итогам которого победителем конкурса признан - ФГБО ВПО МГТУ им. Н.Э. Баумана, второй номер был присвоен заявке ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (приложение N 2).

Заявитель обратился в суд, поскольку счел недействительным закрытый конкурс на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель" и государственного контракта N 847/ЗК/2012/ДРГЗ от 18.07.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что конкурсная документация на проведение закрытого конкурса на выполнение НИР была разработана в соответствии с нормами Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Как следует из п. 1 конкурсной документации, участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в соответствии с рекомендуемой формой указанного документа, установленной приложением N 2 к конкурсной документации.

Истец, подав заявку на участие в закрытом конкурсе, согласился участвовать в размещении заказа на условиях, установленных конкурсной документацией.

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не воспользовался своим правом, закрепленным ч. 1 ст. 24 ФЗ N 94-ФЗ и за разъяснениями положений конкурсной документации, касающихся порядка оценки заявок, не обращался.

Судом установлено, что до объявления результатов закрытого конкурса законность положений конкурсной документации, в том числе, критериев и порядка оценки заявок на участие в закрытом конкурсе у истца сомнений не вызывала. До подведения итогов закрытого конкурса истец не обжаловал ни законность положений конкурсной документации, ни действия (бездействие) государственного заказчика или конкурсной комиссии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение конкурсной комиссии также им не обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается и утверждается заказчиком.

В силу п.п. 14, 15 ч. 4 ст. 22 ФЗ N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ, а также порядок их оценки и сопоставления.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ и квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ.

При этом в силу ч. 4.1 ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанным критерием вправе оценивать, в частности, наличие у участника опыта выполнения работ, трудовых ресурсов и иных показателей, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае если это установлено конкурсной документацией.

Согласно п. 26 Правил оценки заявок оценка заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным, выводы суда о том, что конкурсная документация и протокол оценки и сопоставления заявок соответствует требования действующего законодательства, основаны на неправильном применении закон не соответствуют материалам настоящего дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

порядок оценки заявок на участие в закрытом конкурсе и критерии оценки заявок, установленные конкурсной документацией, полностью соответствуют действующему законодательству о размещении заказов.

Судом первой инстанции признан необоснованным довод истца о том, что предусмотренный конкурсной документацией порядок и механизм оценки заявок не позволяет выявить лучшие условия выполнения контракта. При этом суд исходил из следующего.

Конкурсная комиссия ведет протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в котором должны содержаться сведения о месте, дате, времени проведения оценки и сопоставления таких заявок, об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых были рассмотрены, о порядке оценки и о сопоставлении заявок на участие в конкурсе, о принятом на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе решении о присвоении заявкам на участие в конкурсе порядковых номеров, сведения о решении каждого члена комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, а также наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (для физических лиц) и почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоен первый и второй номера (ч. 10 ст. 28 ФЗ N 94-ФЗ).

В протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе N 83/ЗК/З содержатся данные сведения, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе N 83/ЗК/З полностью соответствует требованиям действующего законодательства о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что признанием недействительным конкурса приведет к восстановлению его прав, противоречит действующему законодательству и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, поскольку же контракт частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов; законодательство предусматривает иные способы защиты прав, нарушенных незаконными действиями конкурсных комиссий, и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков, которое может быть реализовано им в самостоятельном порядке (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и ст. 449 ГК РФ).

Судом установлено, что факт исполнения государственного контракта по первому этапу НИР "Исправитель" нашел свое подтверждение доказательствах, представленным МГТУ им. Н.Э. Баумана сведений об исполнении государственного контракта предоставляем заверенные надлежащим образом копии документов о выполнении работ по первому этапу НИР "Исправитель": Государственный контракт N 847/ЗК/2012/ДРГЗ от 18 июля 2012; Приказ Ректора МГТУ им. Н.Э. Баумана от 26.07.2012 N 02.01-03/1290 "О назначении исполнителей и руководителей по государственному контракту"; План и выполнение работ по НИР "Исправитель"; Письмо МГТУ им. Н.Э. Баумана N 03.03.07-36/253 от 12.10.2012 о направлении документов для сдачи-приемки работ по первому этапу НИР "Исправитель"; Уведомление о готовности к приемке 1 этапа НИР; Заключение 18 отдела 868 ВП МО РФ на выполнение 1 этапа; Выписка из Протокола N 11 заседания НТС.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что признание недействительным закрытого конкурса на право выполнения научно-исследовательской работы: "Исследование путей создания наземного мобильного лазерного комплекса теплосилового и функционального поражения воздушных целей", шифр "Исправитель" и государственного контракта N 847/ЗК/2012/ДРГЗ приведет к восстановлению нарушенных по его мнению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В письменных пояснения Минобороны указывает, что денежные средства, предусмотренные на финансирование НИР на 2012 год государственным оборонным заказом, полностью государственным заказчиком израсходованы, проведение повторных торгов и заключение нового государственного контракта в 2013 году невозможно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-99237/12-154-935 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын