Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4550/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: лечебное исправительное учреждение - злоупотребление - мнимая сделка - договор подряда - наружная реклама)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-4550/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента по рекламе администрации Волгограда от 28.03.2013 N Д-1249/02-05 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 по делу N А40-54022/2012-21-526, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по тому же делу

по иску Департамента по рекламе администрации Волгограда, г. Волгоград (далее - департамент, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСпортИнформ", г. Истра (далее - ООО "ГорСпортИнформ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТК "НИКЭ", г. Москва (далее - ООО "ТК "НИКЭ") о признании недействительным договора от 06.06.2011 N 287/11-РК.

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "ГорСпортИнформ" (заказчик) и ООО ТК "НИКЭ" (подрядчик) заключен договор подряда от 06.06.2011 N 287/11-РК, по которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению двусторонних рекламных конструкций - щитов с размером информационного поля 6x3 м и высотой опоры 5 м в количестве 6-ти штук, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент сослался на то, что данный договор подписан аффилированными лицами без намерения создать соответствующие данному типу договоров правовые последствия, стоимость работ значительно превышает рыночную, договор подписан неуполномоченными лицами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что работы по договору выполнены в полном объеме, приняты заказчиком и оплачены, руководствуясь статьями 166, 170, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной как мнимой сделки, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с данным исковым требованием может обратиться в арбитражный суд только заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Бремя доказывания заинтересованности лежит на этом лице в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды также исходили из того, что департамент не доказал наличия этих условий.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителя о недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят, поскольку обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки своими гражданскими правами судами не установлены.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А40-54022/2012-21-526 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Н.А. Ксенофонтова О.Ю. Шилохвост