Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 19АП-4751/10

г. Воронеж

02 октября 2012 г.

Дело N А48-2163/2006-17Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Куприн М.В., представитель по доверенности N 13-45/15621 от 02.11.2011;

Яковых Д.Л., представитель по доверенности N 57 2А 0240931 от 18.07.2012;

от арбитражного управляющего Богая С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу N А48-2163/2006-17Б (судья Химичев В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богай Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил взыскать с Закрытого акционерного общества "Агро Регион" (далее - ЗАО "Агро Регион", должник) 220 333 руб. вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства в отношении ЗАО "Агро Регион".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 с ЗАО "Агро Регион" в пользу ИП Богай С.В. взыскано 210 806, 50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 850 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 в части взыскания с ЗАО "Агро Регион" в пользу ИП Богай С.В. 210 806, 50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 850 руб. расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Богай С.В. не явился, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агро Регион".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 ЗАО "Агро Регион" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Богай С.В. 14.03.2008 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".

Определением суда от 16.04.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение и конкурсное производство в отношении ЗАО "Агро Регион" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Богай С.В. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего частично и возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Богай С.В. о взыскании 210 806, 50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 850 руб. расходов являются обоснованными и необходимыми, в остальной части требования арбитражного управляющего не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 только в части взыскания с ЗАО "Агро Регион" в пользу ИП Богай С.В. 210 806, 50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 850 руб. расходов, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Поскольку вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Согласно расчету арбитражного управляющего, сумма его вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составляет 96 333 руб. за период с 15.06.2006 г. по 04.04.2007 г., за проведение процедуры конкурсного производства - 124 000 руб. за период с 04.04.2007 г. по 16.04.2008 г.

Довод уполномоченного органа о том, что в материалах дела содержатся копии уведомлений, направленных Богай С.В., о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Агро Регион" большинство из которых датированы 26.06.2006 г., что, по мнению ФНС России, свидетельствует о том, что 26.06.2006 г. является датой, когда временный управляющий, после своего утверждения на основании определения от 15.06.2006 г., начал фактически осуществлять деятельность в процедуре наблюдения, суд первой инстанции верно отклонил, указав, что уполномоченный орган ошибочно связывает начало осуществления деятельности временного управляющего с направлением запросов. Эта работа включает в себя и подготовительную часть.

В силу пункта 4 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Из смысла вышеназванной нормы права следует, что процедура наблюдения вводится непосредственно с даты вынесения соответствующего определения, которой и определяются полномочия временного управляющего, и, соответственно размер его вознаграждения.

Уполномоченный орган считает, что расчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства арбитражным управляющим Богай С.В. является необоснованным, поскольку, исходя из отметки в почтовом уведомлении, имеющемся в материалах дела, арбитражный управляющий Богай С.В. получил решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 г. о введении в отношении должника ЗАО "Агро Регион" процедуры конкурсного производства и о назначении последнего конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" 10.04.2007 г. По мнению ФНС России, фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего Богай С.В. начал с 10.04.2007 г., а значит, не подлежит возмещению вознаграждение за период с 04.04.2007 г. (момент назначения конкурсным управляющим) по 10.04.2007 г. (момент фактического исполнения обязанностей).

Вышеизложенные доводы суд первой инстанции также обоснованно отклонил, поскольку статус арбитражного управляющего, следовательно, соответствующие права и обязанности, у заявителя возникают не с момента получения им копии судебного акта, а с момента его вынесения. Закон не ставит возможность получения вознаграждения в зависимость от даты получения арбитражным управляющим копии судебного акта о его утверждении.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе и обязан осуществлять деятельность по проведению процедуры банкротства с даты утверждения его судом, а не со следующего дня после его утверждения. Кроме того, Богай С.В., будучи временным управляющим должника, присутствовал в судебном заседании, на котором было принято решение об утверждении его конкурсным управляющим.

По мнению уполномоченного органа, не подлежит взысканию с должника вознаграждение конкурсного управляющего за период с 12.10.2006 г. (день после даты, установленной определением от 15.06.2006 г. о введении процедуры наблюдения) по 04.04.2007 г. (дата открытия конкурсного производства). Определением арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 г. в отношении ЗАО "Агро Регион" введена процедура наблюдения, данным определением на 11.10.2006 г. установлена дата окончания наблюдения и назначено рассмотрение дела о банкротстве. На основании абз.2 п.1 ст.72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов должно быть проведено Богай С.В. не позднее 29.10.2006 г. Данное мероприятие временным управляющим не было осуществлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Богай С.В. обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим сроков проведения первого собрания кредиторов представления отчета временного управляющего, поскольку извещением арбитражного суда от 11.10.2006 г. судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено в связи с подачей должником апелляционной жалобы и нахождением материалов дела в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде. После возвращения дела N А48-2163/06-17б из апелляционной инстанции 06.02.2007 г. рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 04.04.2007 г.

С учетом конкретных обстоятельств дела установление судом срока наблюдения за пределами семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, является в данном, конкретном случае необходимым.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав действия конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего Богай С.В. за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 210 806, 50 руб. и подлежит взысканию с должника по делу - ЗАО "Агро Регион".

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

В данном случае конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства понесенных им расходов, а именно: квитанция на перечисление 4543 руб. на счет ФГУ "Редакция Российской газеты в г.Воронеже" от 29.06.2006 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 155 от 11 апреля 2007 г. ФГУ "Редакция Российской газеты в г. Воронеже" на сумму 4 307 руб.

Таким образом, доводы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства о расходах за опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4307 руб., подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению арбитражному управляющему Богай С.В. 210 806, 50 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 8 850 руб. расходов.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что датой начала исполнения обязательств временного управляющего необходимо считать 26.06.2006, в связи с чем, выплата вознаграждения арбитражному управляющему в период с 15.06.2006 по 26.06.2006 является необоснованной; выплата вознаграждения за период с 12.10.2006 по 04.04.2007 также не должна производиться в связи с тем, что в спорный период временным управляющим не были исполнены обязанности по проведению первого собрания кредиторов и подготовке отчета о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения, и за период с 04.04.2007 по 10.04.2007, поскольку, по мнению уполномоченного органа, фактическое исполнение обязанностей конкурсного управляющего Богай С.В. начал с 10.04.2007, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание сложившеюся практику по данным вопросам (Постановление ФАС ЦО от 10.04.2012 г. по делу N А48-2853/2010).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года по делу N А48-2163/2006-17Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов