Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 19АП-4751/10

г. Воронеж

05 декабря 2013 г.

Дело N А48-2163/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Акимова Е.В. представитель по доверенности N 13-45/16479 от 11.10.2013, паспорт гражданина РФ; Глыбин Д.И. представитель по доверенности N 13-45/16154 от 08.10.2013, удостоверение УР N 488169,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу N А48-2163/2006 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы 421 844, 23 руб. расходов по делу о банкротстве, из них 141 161, 30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 5 074 руб. - расходы на публикацию, 117 062 руб. - расходы на привлеченного специалиста ООО "Агропромтехника", 62 473 руб. - расходы на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А., 83 333 руб. -Попенко Н.А., 9 799, 42 руб. - транспортные расходы, 1 100 руб. - нотариальные расходы, 1 841, 51 руб.- почтовые расходы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Зайцева В.Н. взыскано 226 377, 58 руб., в том числе 141 161, 30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 402, 52 руб. - транспортные расходы, 5 074 руб. - публикация, прочие расходы на оплату услуг бухгалтера - 31 236, 50 руб. и 41 667 руб., 1 100 руб. - нотариальные расходы, 1 736, 26 руб. почтовые расходы.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания в пользу арбитражного управляющего 141 161, 30 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 100 руб. нотариальных расходов, 4 402, 52 руб. транспортных расходов и расходов на оплату услуг бухгалтеров в сумме 31 236, 5 руб. и 41 667 руб., ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом объяснений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2013 суд объявлял перерыв до 29.11.2013

Представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений).

Арбитражный управляющий Зайцев В.Н. в судебное заседание не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом объяснений), заслушав пояснения представителей уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ЗАО "Агро Регион" (далее - ЗАО "Агро Регион", должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2006 в отношении ЗАО "Агро Регион" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай С.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007 ЗАО "Агро Регион" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2008 Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008 конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Чижов С.Ф.

Определением суда от 27.05.2009 Чижов С.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 17.06.2009 конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Рудяков А.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2010 Рудяков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".

Определением от 13.10.2010 конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" утвержден Зайцев В.Н.

Определением суда от 15.12.2011 Зайцев В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Агро Регион" завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедур банкротства наблюдение в отношении ЗАО "Агро Регион" за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего 141 161,3 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 1 100 руб. нотариальных расходов, 4 402, 52 руб. транспортных расходов и расходов на оплату услуг бухгалтеров в сумме 31 236, 5 руб. и 41 667 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 г. "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Вознаграждение арбитражного управляющего является одним из видов судебных расходов по делу о банкротстве, которые могут быть отнесены либо на заявителя по делу, либо на имущество должника при условии, что отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ЗАО "Агро Регион" установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом.

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства было утверждено судом в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий (решение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2007).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" не содержится.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедуры конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Зайцев В.Н. не был отстранен от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в связи с чем, отклонил доводы уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России - вознаграждение арбитражного управляющего в размере 141 161, 30 руб. с 13.10.2010 по 15.12.2011.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В связи с тем, что вопрос о выплате вознаграждения ставится в зависимость от добросовестности исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках настоящего дела, то учитывая вышеизложенное, суд вправе оценить данные действия на предмет их соответствия закону и соответственно разрешить вопрос о размере подлежащего выплате вознаграждению.

Таким образом, окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2011, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение Зайцевым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Регион". Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. обязанностей при проведении конкурсного производства в отношении ЗАО "Агро Регион" в части: непроведения собраний кредиторов и непредставления отчетов о ходе процедуры банкротства в отношении ЗАО "Агро Регион", в затягивании процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Зайцев В.Н. с момента его утверждения судом (13.10.2010) и по день принятия вышеназванного определения (05.05.2011) не совершил необходимых действий по проведению процедуры банкротств, что повлекло затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ЗАО "Агро Регион" Зайцевым В.Н. его обязанностей подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему ЗАО "Агро Регион" Зайцеву В.Н. не подлежит выплате за период с 13.10.2010 по 03.05.2011 в сумме 67 999 руб.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что конкурсному управляющему ЗАО "Агро Регион" Зайцеву В.Н. не подлежит выплате вознаграждение еще и за периоды с 05.05.2011 по 10.05.2011 в сумме 1 999 руб., с 12.05.2011 по 18.07.2011 в сумме 22 332 руб., с 20.07.2011 по 15.11.2011 в сумме 38 998 руб., с 16.11.2011 по 15.12.2011 в сумме 10 000 руб., поскольку арбитражный управляющий мог осуществить мероприятия по снятию имущества должника с учета в более короткие сроки, а именно в месячный срок, подлежат отклонению как основанные на предположениях и не подтверждающиеся конкретными доказательствами.

Арбитражный управляющий также просил взыскать в его пользу транспортные расходы сумме 9 799, 42 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе путевые листы, произвел перерасчет транспортных расходов, понесенных конкурсным управляющим, признал обоснованными поездку от 09.02.2011, совершенную в целях приема от предыдущего управляющего объектов, входящих в конкурсную массу должника (1 902,71 руб.), и объединенную поездку от 01.08.2011 и 23.08.2011 (2 499, 81 руб.), в связи с чем, пришел к выводу о том, что транспортные расходы подлежат возмещению в сумме 4 402, 52 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно подтверждающих понесенные конкурсным управляющим транспортные расходы в данной сумме.

Так, из материалов дела усматривается, что путевой лист N 1 от 09.02.2011 не содержит информации о цели поездки Зайцева В.Н. в с.Тельчье через г.Мценск, представленные путевые чеки имеют разные даты: чек N 7033 на сумму 702, 71 руб. датирован 09.02.2011, чек N 8719 на сумму 500 руб. датирован 24.02.2011, а чек (номер не читается) на сумму 700 руб. датирован 25.02.2011, т.е. два последних чека не имеют отношения к поездке, якобы состоявшейся 09.02.2011.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанная поездка была совершена с целью получения документации от предыдущего конкурсного управляющего, как было заявлено конкурсным управляющим.

Относительно же объединенной поездки от 01.08.2011 и 23.08.2011 также не представлено доказательств того, что поездка была совершена в целях осуществления мероприятий конкурсного производства должника.

Конкурсный управляющий также заявил к возмещению расходы на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. в размере 62 473 руб., Попенко Н.А. - 83 333 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. в размере 31 236,5 руб., Н.А. Попенко - 41 667 руб.

Однако апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего следует полностью отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Зайцев В.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" на завершающем этапе конкурсного производства, когда были совершены все действия по реализации имущества должника. Не разрешенным остался вопрос о регистрации перехода права собственности на 11 объектов недвижимого имущества, проданных в ходе конкурсного производства.

При этом, в соответствии с условиями договора на возмездное оказание услуг от 14.10.2010 специалист Дымура Л.А. была привлечена для проведения ревизии первичных документов бухгалтерского учета (журнально-ордерной системы), подготовки документацию по инвентаризации, уточнения дебиторской задолженности, выверки кредиторской задолженности, в том числе сальдовых остатков по платежам в бюджет, ведения бухгалтерского учета затрат проведенных арбитражным управляющим (том 1, лист дела 41). По условиям пункта 3.1. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ к данному договору за период с 1 октября 2010 года по 20 апреля 2011 года привлеченный специалист осуществлял работу по ведению бухгалтерского учета затрат, в том числе затрат проведенных конкурсным управляющим (том 1, листы дела 42-48).

21 апреля 2011 года договор на возмездное оказание услуг от 14 октября 2010 года был расторгнут по инициативе исполнителя (том 1, лист дела 49).

Согласно договору на возмездное оказание услуг от 22 апреля 2011 года привлеченный специалист Н.А. Попенко была привлечена для проведения ревизии первичных документов бухгалтерского учета (журнально-ордерной системы), подготовки документацию по инвентаризации, уточнения дебиторской задолженности, выверки кредиторской задолженности, в том числе сальдовых остатков по платежам в бюджет, ведения бухгалтерского учета затрат проведенных арбитражным управляющим (том 12, лист дела 50). По условиям пункта 3.1. размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 10 000 руб. в месяц.

Согласно актам выполненных работ к данному договору за период с 21.04.2011 по 31.11.2011 привлеченный специалист осуществлял работу по ведению бухгалтерского учета затрат, в том числе затрат проведенных конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 51-59).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Агро Регион" не вело финансово-хозяйственную деятельность и с момента утверждения Зайцевым В.Н. конкурсным управляющим должника конкурсная масса отсутствовала.

В частности, по состоянию на дату утверждения Зайцева В.Н. конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" (13.10.2010), предыдущим конкурсным управляющим должника - Рудяковым А.В. уже были проведены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы с последующей ее реализацией в полном объеме, что подтверждается договорами купли-продажи имущества от 03.03.2010, заключенными с ЗАО "Орелсельпром", что свидетельствует о несущественном объеме работы (погашение права собственности), которую необходимо было осуществить конкурсному управляющему Зайцеву В.Н. с целью завершения процедуры.

Таким образом, отсутствие хозяйственной деятельности на предприятии должника изначально не предполагало каких-либо сложностей с ведением бухгалтерского учета должника.

Выполнение какой-либо сложной бухгалтерской работы также не подтверждается материалами дела. Составление деклараций с "нулевыми" показателями не требуют особых познаний бухгалтерского и налогового учета.

Наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, конкурсный управляющий Зайцев В.Н. не представил доказательств и не обосновал невозможность самостоятельного осуществления функций, для которых привлечены специалисты по оказанию бухгалтерских услуг (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований арбитражного управляющего Зайцева В.Н. о возмещении расходов на привлеченных бухгалтеров Дымура Л.А. и Попенко Н.А. следует полностью отказать.

Кроме того, конкурсным управляющим были заявлены к возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб.

Суд первой инстанции согласился с необходимостью несения данных расходов, указав, что они подтверждаются материалами дела (т. 3, л.д. 181-181а), являются необходимыми и обоснованными (нотариальное свидетельствование подлинности подписи).

Однако апелляционная коллегия полагает, что заявленные расходы не подлежат возмещению, поскольку из представленных арбитражным управляющим Зайцевым В.Н. документов (справки нотариуса от 20.04.2011, выданной в оплату тарифа за совершение нотариального действия по реестру за N ЗПП) однозначно не усматривается, что расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб. были понесены именно в рамках дела о банкротстве ЗАО "Агро Регион".

Каких-либо иных доказательств, однозначно подтверждающих наличие непосредственной связи между данными расходами и выполнением конкурсным управляющим ЗАО "Агро Регион" Зайцевым В.Н. его обязанностей, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 в обжалуемой части следует отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зайцева В.Н. 146 405, 02 руб. и отказать в удовлетворении данных требований арбитражного управляющего, из которых: 67 999 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 4 402, 52 руб. - транспортные расходы, 1 100 руб. - нотариальные расходы, 72 903, 50 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера. В остальной обжалуемой части определение суда от 20.09.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу N А48-2163/2006 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области в пользу Зайцева Владимира Николаевича 146 405,02 руб.

В удовлетворении требований арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области 146 405,02 руб., в том числе 67999 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 4402,52 руб.- транспортные расходы, 1100 руб. - нотариальные расходы, 72903,5 руб.- расходы на оплату услуг бухгалтера отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2013 по делу N А48-2163/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова