Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 12АП-6898/12

г. Саратов

5 октября 2012 г.

Дело N А12-18403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов" - Карасевой Екатерины Васильевны, паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2012 года по делу N А12-18403/2011, судья Нехай Ю.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бескровнова Александра Петровича о взыскании судебных расходов по делу N А12-18403/2011 в размере 26 100 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Чернышевского, 203, офис 306, ИНН 6452913134, ОГРН 1056405053473),

к индивидуальному предпринимателю Бескровнову Александру Петровичу (400105, г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 5, кв. 1, ОГРНИП 309345918100019, ИНН 344200384838),

УСТАНОВИЛ:

14.05.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Бескровнов Александр Петрович с заявлением о взыскании с ООО "Ространсавто-Саратов" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26100 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2012 заявление ИП Бескровнова А.П. удовлетворено; с ООО "Ространсавто-Саратов" взыскано 26 100 руб. судебных расходов.

ООО "Ространсавто-Саратов" с принятым определением не согласилось в части размера взысканных судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных судебных расходов с 26100 руб. до 12000 руб.

Доводами апелляционной жалобы являются: нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 112 АПК РФ, которое заключается в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012; сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, не соответствует критериям разумности.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Ространсавто-Саратов" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к ИП Бескровнов А.П. о взыскании убытков в размере 90665,52 руб., причиненных в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Бескровнова А.П. в пользу ООО "Ространсавто-Саратов" взысканы убытки - 12027,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 480 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 1591,20 руб.

14.05.2012 ИП Бескровнов А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Ространсавто-Саратов" судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 26100 руб.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из смысла указанного положения следует, что шестимесячный срок применим к заявлениям о судебных расходах, не разрешенных судом при принятии окончательного судебного акта, т.е. поданных одновременно при обращении с иском или в ходе судебного разбирательства и является предельным.

ИП Бескровнов А.П. с заявлением о взыскании судебных расходов обратился после принятия решения судом в пределах шестимесячного срока, при рассмотрении в суде первой инстанции основного спора с таким заявлением не обращался.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления о судебных расходах с нарушением требований части 2 статьи 112 АПК РФ апелляционный суд находит несостоятельным.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом критериев разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, счел сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представительство интересов ответчика ИП Бескровнов А.П. по делу N А12-18403/2011 осуществлялось Игнатьевым В.К. на основании договора на оказание юридических услуг по представлению интересов ИП в суде от 04.11.2011.

Согласно условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать обществу за вознаграждение юридическую помощь (услуги), связанную с представлением его интересов в арбитражном суде по иску ООО "Ространсавто-Саратов" к ИП Бескровнову А.П. Стоимость оказываемых юридических услуг оценена сторонами договора в сумме 30000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов на их оплату ИП Бескровнов А.П. представил договор на оказание юридических услуг от 04.11.2011, акт выполненных работ к данному договору от 05.04.2012, расходный кассовый ордер N 23 от 04.11.2011 на сумму 30000 руб., копию доверенности на имя Игнатьева В.К. от 24.112011.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении ИП Бескровновым А.П. факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением основного спора по делу в суде первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, представителей на рынке юридических услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП Бескровнов А.П. как лицо, требующее возмещения судебных расходов, документально подтвердил их размер и факт несения расходов.

Напротив, ООО "Ространсавто-Саратов" доказательства чрезмерности заявленных расходов не подтвердило, возражения и доводы являются документально необоснованными.

Следует также отметить, что ИП Бескровнов А.П., заявляя о взыскании судебных расходов в размере 26100 руб., исходил из того, что исковые требования удовлетворены частично и размер судебных расходов рассчитан пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку оно является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

ООО "Ространсавто-Саратов" при обращении с апелляционной жалобой произвело оплату государственной пошлины платежным поручением N 263 от 13.07.2012 на сумму 2000 руб., подлежащую возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" июня 2012 года по делу N А12-18403/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ространсавто-Саратов", г. Саратов государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 263 от 13.07.2012 в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова О. В. Грабко