Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 18АП-9358/12

г. Челябинск

04 октября 2012 г.

Дело N А47-1149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) - Телепов Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность от 10.12.2010 N 105);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рауф" Джембулатова Сергея Муратовича - Лученко Татьяна Вячеславовна (паспорт, доверенность от 29.09.2012).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Рауф" (ИНН 5612028080, ОГРН 1025601807186, далее - общество "Рауф", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 02.11.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Джембулатов С.М. (далее - конкурсный управляющий).

Общество "Рауф" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью, далее - банк) в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849,32 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежной суммы в размере 1 623 849, 32 рублей.

Определением суда от 25.07.2012 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств банку в счет уплаты процентов по кредитному договору от 04.06.2010 N 67/10 КЛЗ на сумму 1 623 849,32 рублей (платежными поручениями N 969, 968 от 28.12.2010 на суммы 1 371 643,84 и 252 205,48 рублей), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка денежной суммы в размере 1 623 849, 32 рублей в пользу должника и восстановления задолженности общества "Рауф" перед банком.

С определением суда не согласился банк, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил, определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Банк сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Банк полагает, что определение вынесено без учета пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемые сделки не превышают 1 % (0,58 %) балансовой стоимости активов должника, совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Со ссылкой на абзац 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) банк указал, что по своей правовой природе обязанность должника уплачивать проценты по кредитам отнесена к сделкам по передаче имущества и принятия обязательства, названным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Банк не согласен с выводом суда о факте его осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Ссылка суда на определения об установлении кредиторских требований необоснованна, поскольку определения вынесены после совершения оспариваемой сделки, на сайте суда на момент совершения сделок не имелось данных об указанных кредиторах. Суд необоснованно ссылается на бухгалтерские балансы, поскольку данные балансы в банк не представлялись, на дату совершения сделки должник обязан был предоставить финансовую отчетность по состоянию на 01.10.2012, финансовая отчетность за 2010 год не была предоставлена, поскольку срок ее сдачи не наступил, банк руководствовался оценкой финансового состояния заемщика по отчетности на 01.10.2012, согласно которой финансовое состояние должника оценивалось как среднее, просроченная задолженность перед персоналом организации отсутствовала, чистые активы существенно превышали размер уставного капитала, а значения показателей ликвидности и платежеспособности заемщика соответствовали хорошему финансовому состоянию. Ссылка суда на решение налогового органа необоснованна, поскольку заемщик оспаривал решение в судебном порядке, судебный акт об отказе в удовлетворении требований принят лишь 24.03.2011, то есть после совершения оспариваемых сделок. Ссылка суда на наличие картотеки по счету должника и приостановление операций по счетам должника необоснованна, поскольку не свидетельствует о неплатежеспособности должника. По смыслу положения Центрального Банка России от 26.03.2007 N 302-П при наличии у организации нескольких счетов периодически на каждом из них возможно образование картотеки в зависимости от объема денежных средств, поступающих на эти счета. В соответствии с данными других банков, картотека N 2 отсутствовала. Факт передачи заемщиком Зулфигаровым имущества вместо денежных средств сам по себе недостаточен для такого вывода. Заявитель не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы банка. Иной подход приводит к тому, что банку после передачи кредита должнику и при возникновении у последнего признаков банкротства, исходя из разумности и осмотрительности, не следует получать от должника денежные средства, заключать иные сделки.

Должник представил отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта со ссылкой на то, что данные сделки не отвечают критерию обычной хозяйственной деятельности, данный довод в суде первой инстанции не заявлен, ссылка суда на определения об установлении кредиторских требований дана в рамках рассмотрения вопроса о наличии условия о предпочтительности, факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника подтвержден материалами.

Федеральная налоговая служба (кредитор) представила отзыв на жалобу, в котором также выразила несогласие с ее доводами, указав на ошибочность мнения банка о необходимости применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, достаточность доказательств, свидетельствующих об осведомленности банка на момент совершения оспариваемой сделки о признаках неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители банка и должника поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 между должником и банком был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 67/10 КЛЗ (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с разделом 1 которого банк (кредитор) обязуется предоставить должнику (заемщику) денежные средства в виде кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и плату за обслуживание ссудного счета в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно данным выписки по операциям на счете должника, предоставленной конкурсному управляющему банком (т. 1, л.д. 40-42), должник произвел погашение процентов по кредитному договору N 67/10 КЛЗ от 04.06.2010 платежными поручениями N 969, 968 от 28.12.2010 на суммы 1 371 643,84 и 252 205,48 рублей соответственно.

21.03.2011 Арбитражным судом Оренбургской области возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 12.10.2011 должник признан банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки-погашения банк получил удовлетворение своих требований к должнику во внеочередном порядке и вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваем заявлением о признании недействительной указанной сделки по погашению задолженности должника перед банком со ссылкой на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Закона о банкротстве.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что факт предпочтительности удовлетворения требования банка перед иными кредиторами и факт осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника доказан материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Главой III.1 Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя судам порядок применения приведенных норм, указал: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеет место условие, предусмотренное абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие условия, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтверждено конкурсным управляющим в установленном порядке.

Так, определениями суда от 29.06.2011 06.07.2011, 14.09.2011, 04.08.2011, 22.09.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третий раздел реестра требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики инженерных сооружений" в сумме 7 867,80 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Уральская нефтехимическая компания" в сумме 190 038 рублей, Федеральной налоговой службы в сумме 153 862,68 рублей, Федеральной налоговой службы в сумме 12 106 233,28 рублей, общества с ограниченной ответственностью "Мехстройинвест" в сумме 1 360 667,50 рублей, общества с ограниченной ответственностью "ФБ-ЛИЗИНГ" в сумме 5 659 819,12 рублей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из фактических обстоятельств, установленных перечисленными судебными актами, следует, что задолженность перед данными конкурсными кредиторами возникла у должника в периоды, предшествующие периоду совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки-погашения долга перед банком. Следовательно, из названных судебных актов возможно установление значимых для дела обстоятельств - факта существования кредиторской задолженности перед иными лицами на момент совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованности ссылки суда на данные судебные акты, поскольку они не были приняты на момент совершения оспариваемой сделки, отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность перед обществом "МастерСтрой" возникла из договора займа от 01.03.2011 после совершения оспариваемой сделки, принимается апелляционной инстанцией. Между тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку в спорный период имелась задолженность перед иными кредиторами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт осведомленности о признаках неплатежеспособности должника презюмируется, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что презумпция информированности о таких признаках у должника банком не опровергнута.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осведомленности (возможной осведомленности при проявлении должной осмотрительности) банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: надлежащим образом заверенными копиями бухгалтерских балансов должника за полугодие и девять месяцев 2010 года, представленными в уполномоченный орган должником согласно соответствующим отметкам (оттискам печати) и протоколам входного контроля (т. 2, л.д. 32-45); решений N N 12110, 12310, 12478, 12549 о приостановлении операций по счету должника в банке (ответчике), датированных 17.11.2010 (т. 1, л.д. 46-47), 01.12.2010, 08.12.2010, 16.12.2010 соответственно (т. 2, л.д. 109-111) с отметками банка об их получении; писем Филиала открытого акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 от 08.04.2011 и от 29.06.2012.

Учитывая, что данные бухгалтерских балансов, копии которых приобщены к материалам дела банком с одной стороны (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 46-48) и конкурсным управляющим и уполномоченным органом - с другой (т. 2 л.д. 32-45), и содержащиеся в них сведения в части активов и пассивов должника за указанные периоды, разнятся по своему содержанию, из бухгалтерских балансов, представленных банку, не усматривается тяжелое финансовое положение, но у банка в распоряжении имелись иные документы, в частности несколько решений налогового органа о приостановлении операций по счету должника, в том числе решение налогового органа N 12110 от 17.11.2010 о приостановлении операций по счету в банке на сумму 10 850 426,60 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что банк должен был усомниться в платежеспособности должника.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из писем Филиала общества "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 от 08.04.2011 и 29.06.2012 следует, что на банковский счет должника, открытый в данной кредитной организации, налоговым органом выставлялись инкассовые поручения с 17.11.2010 по 10.03.2011, и все выставленные платежные документы (в общем количестве 50 штук) возвращены налоговому органу без исполнения в связи с отсутствием на счете должника и денежных средств и последующим закрытием счета по его заявлению (08.04.2011 года), а банк не смог пояснить суду, по каким причинам, запрашивая от должника сведения о наличии либо отсутствии у последнего ссудной задолженности перед обществом "Сбербанк России", он не запросил у должника сведения о состоянии его основного счета, открытого в этом банке. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод банка о том, что он не знал и не мог знать об инкассовых поручениях, выставленных налоговым органом на счет должника, открытый в обществе "Сбербанк России".

Апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при проявлении должной осмотрительности ответчик должен был и мог знать о принятии налоговым органом таких мер по принудительному взысканию задолженности с должника, исходя из наличия совокупности всех обстоятельств, связанных с деятельностью должника, как вышеописанных, так и усматривающихся из ряда споров с участием должника, рассматриваемых арбитражным судом в период совершения оспариваемых сделок, сведения о которых являются общедоступными (копии соответствующих судебных актов, распечатанных с официального сайта Высшего Арбитражного Суда РФ, представлены в материалы дела конкурсным управляющим, т. 2, л.д. 64-106).

Судом первой инстанции также обоснованно учтены действия, связанные с заключением соглашения между банком и гражданином - учредителем должника по урегулированию вопроса, связанного с уменьшением задолженности по кредитным договорам должника, в том числе, по которому были совершены оспариваемые сделки. В рамках данного соглашения банк выразил согласие на принятие недвижимого имущества в качестве отступного. В последующем, в период, предшествующий совершению сделки, соглашение об отступном между банком и должником было заключено.

Последовательное заключение таких соглашений банком с должником и его учредителем наряду с неоднократными обращениями должника к банку об изменении порядка погашения кредита (исходящие письма должника, т. 2, л.д. 23-24), с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, свидетельствующих о значительных трудностях, связанных с расчетами должника с бюджетом и контрагентами-кредиторами в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, обоснованно признаны судом первой инстанции в достаточной степени подтверждающими тот факт, что банк, как профессиональный участник экономических отношений, обладающий значительным инструментарием в сфере получения информации и своих заемщиках, не мог не знать об ухудшающемся финансовом положении должника, в течение длительного периода времени являвшегося его клиентом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Ссылка банка на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется, поскольку данный довод не был заявлен суду первой инстанции, в связи с чем, не подлежит оценке (статьи 9, 41, 65, применительно к пункту 3 статьи 257, пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2012 по делу N А47-1149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко