Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 03АП-3634/12

г. Красноярск

03 октября 2012 г.

Дело N А33-19928/2011к6

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.: Дорошенко Б.Г. - представителя по доверенности от 21.02.2012 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" Упирова Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ментал-плюс" (далее - ООО "Ментал-плюс", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зыковский завод строительных материалов" (ОГРН 1072463008067, ИНН 2463089602) (далее - ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2011 заявление ООО "Ментал-плюс" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33. (л.д. 19).

19 марта 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 274 166 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2012 ООО "ПО "Зыковский завод строительных материалов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 25.12.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Упиров Дмитрий Васильевич.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 требование кредитора - Бабакова Н.С. в размере 274 166 рублей 67 копеек включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Упиров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.07.2012 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, кредитор не представил доказательства того, что договор аренды земельного участка не был заключен формально, в целях увеличения задолженности должника. Согласно списку кредиторов и дебиторов должника по состоянию на 21.08.2012 Бабаков Н.С. кредитором не числится. Таким образом, в действиях заинтересованного по отношению к должнику кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель кредитора Бабакова Н.С. пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 19.07.2012, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" (арендатор), индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. и индивидуальным предпринимателем Полищуком С.А. (арендодатели) заключен договор N 001/09 от 12.08.2009 аренды земельного участка, согласно которому арендодатели передают арендатору, а арендатор принимает на указанных в настоящем договоре условиях во временное владение и пользование за плату земельный участок, принадлежащий арендодателям на праве общей долевой собственности, в том числе _ доля Бабакова Н.С. и _ доля Полищука С.А.: земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., кадастровый номер: 24:04:6501009:0008, находящийся по адресу: Красноярский край, Березовский район, с.Зыково, ул.Линейная, 31 (л.д. 8-10).

По акту приема-передачи от 12.08.2009 арендодатели передали, а арендатор принял вышеназванное имущество (л.д. 11).

Арендная плата за объект аренды настоящего договора составляет 470 000 рублей в год и уплачивается в следующем порядке: арендатор выплачивает арендодателю - индивидуальному предпринимателю Бабакову Н.С. арендную плату в размере 235 000 рублей в год; 120 000 рублей - в срок до 15 июня текущего года; 115 000 рублей - в срок до 15 сентября текущего года (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.2 срок действия договора составляет 11 месяцев.

Дополнительным соглашением к договору от 12.07.2010 срок действия договора продлен до 12.06.2011 (л.д. 12).

11.10.2010 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 001/09 от 12.08.2009 (л.д. 13).

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед кредитором по арендной плате за период действия договора составила 274 166 рублей 67 копеек (за период с 12.08.2009 по 11.08.2010 - 235 000 рублей, за период с 12.08.2010 по 11.10.2010 - 39 166 рублей 67 копеек).

Поскольку денежные средства возвращены должником не были, индивидуальный предприниматель Бабаков Н.С. обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр требований кредиторов ООО ПО "Зыковский завод строительных материалов" в размере 274 166 рублей 67 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 18.02.2012 на стр. 33 (л.д. 32).

Заключенный между сторонами договор N 001/09 от 12.08.2009 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи кредитором имущества по договору аренды N 001/09 от 12.08.2009 должнику во временное владение и пользование с 12.08.2009 подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества в аренду и должником не оспорен.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны предусмотрели дату окончания срока действия договора аренды (пункт 4.2). Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 12.08.2009 N 001/09 от 12.07.2010 срок действия договора продлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Должник обязанность по оплате арендных платежей не исполнил.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в материалы дела не представлены, требование кредитора не является текущим, суд первой инстанции правомерно признал требование Бабакова Н.С. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 274 166 рублей 67 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил доказательства того, что договор аренды земельного участка не был заключен формально, в целях увеличения задолженности должника, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт заключения договора аренды и передачи земельного участка в аренду для производственно-хозяйственной деятельности должника подтверждается достаточными доказательствами: договором аренды от 12.08.2009 N 001/09, актом приема-передачи, дополнительным соглашением от 12.07.2010 к договору аренды от 12.08.2009, соответственно, основания сомневаться в реальности заключения и исполнения договора аренды у арбитражного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в действиях заинтересованного по отношению к должнику кредитора усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении требования, отклоняется арбитражным апелляционным судом, согласно следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявив о злоупотреблении индивидуальным предпринимателем Бабаковым Н.С. своим правом, конкурсный управляющий должника Упиров Д.В. не представил в обоснование своих доводов никаких доказательств такого злоупотребления, направленного на причинение вреда должнику либо иным кредиторам, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к6.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2012 года по делу N А33-19928/2011к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова