Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2012 г. N 17АП-6818/11

г. Пермь

04 октября 2012 г.

Дело N А50-12842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ураллеспром" (ООО "Ураллеспром") Генераловой Лилии Зиятдиновны: Генералова Л.З. (определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Чащиной Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края о результатах рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда

от 30 июля 2012 года, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

в рамках дела N А50-12842/2010

о признании ООО "Ураллеспром" (ОГРН 1055901604241, ИНН 5904120540) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 принято заявление о признании ООО "Ураллеспром" банкротом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО "Ураллеспром" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Генералова Л. З.

Определением от 19.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего Генераловой Л.З. к ответчику Чащиной Е.А. признан недействительным договор от 17.06.2010 купли-продажи доли в размере 70% в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины", заключенный между ООО "Ураллеспром" и Чащиной Еленой Александровной, восстановлено за ООО "Ураллеспром" право собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины".

26.03.2012 конкурсный управляющый ООО "Ураллеспром" Генералова Л.З. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 19.09.2011: взамен права собственности на долю взыскать с Чащиной Е.А. рыночную стоимость в размере 70% доли уставного капитала (от 10 000 руб.) ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" по состоянию на сентябрь 2009 года в сумме 87 750 руб. согласно отчету об оценке N 2012/387 (л.д. 106-109 том 1).

Определением от 30.07.2012 суд первой инстанции проведение оценочной экспертизы, назначенной судом определением от 27.04.2012 г., отменил. Изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011, заменив применение последствий недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Ураллеспром" права собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" взысканием с ответчика денежной суммы, а именно: взыскано с Чащиной Елены Александровны в пользу ООО "Ураллеспром" 87 750 руб. (л.д. 47-49 том 2).

Чащина Елена Александровна, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; полагает, что вывод суда о том, что определение арбитражного суда от 19.09.2011 к моменту вступления его в законную силу стало неисполнимым, не является правильным. Вывод о рыночной стоимости 70 % доли уставного капитала ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" в размере 87 750 руб. также неправильный, поскольку основан на неверном и неполном отчете N 2012/387 от 19.03.2012. Суд не учел, что Чащиной Е.А. доля в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" была продана по номинальной стоимости - 7 000 руб., которую следует считать рыночной стоимостью доли в отсутствие иных предложений о покупке по более высокой цене.

Конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" письменный отзыв на жалобу не представил; в судебном заседании пояснил, что считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 19.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего Генераловой Л.З. к ответчику Чащиной Е.А. признан недействительным договор от 17.06.2010 купли-продажи доли в размере 70% в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины", заключенный между ООО "Ураллеспром" и Чащиной Еленой Александровной, восстановлено за ООО "Ураллеспром" право собственности на долю в размере 70% в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" (л.д. 62-67 том 1).

После вынесения судом определения от 19.09.2011 Чащина Е.А. реализовала долю в уставном капитале ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины"; 07.10.2011 новый собственник доли Плотников Е.В. уволил Чащину Е.А. с должности директора ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" (л.д. 132 том 1).

Ссылась на данные обстоятельства, 26.03.2012 конкурсный управляющий ООО "Ураллеспром" Генералова Л. З. обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 19.09.2011.

Определением суда от 27.04.2012 по настоящему заявлению назначена

судебная экспертиза по оценке 70% доли в уставном капитале ООО "УРАЛ-ЛЕСПРОМ -Подъемные машины", производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения заключения эксперта, установлен срок экспертизы - 1 месяц со дня получения данного определения, производство экспертизы поручено специалисту- оценщику ООО "Зеленая миля"Пермяковой О.В. (т. 1 л.д. 204-205).

Определением от 13.07.2012 г. судебное разбирательство по рас- смотрению вопроса о возобновлении производства по делу и судебное разбирательство по рассмотрению заявления по существу (в случае возобновления судом производства по делу) назначено на 27.07.2012 г.,

эксперт Пермякова О.В. обязана представить экспертное заключение (т. 2 л.д.41)

27.07.2012 г. производство по рассмотрению заявления Генераловой Л.З. об изменении порядка и способа исполнения определения суда возобновлено,

К дате принятия оспариваемого судебного акта заключение эксперта в суд не поступило.

Согласно представленному конкурсным управляющим отчету N 2012/387 от 19.03.2012 г., составленному оценщиком ООО "Региональный центр независимой оценки", рыночная стоимость 70% доли уставного капитала ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" определена в сумме 87 750 руб.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом изложенного изменение порядка и способа исполнения определения арбитражного суда от 19.09.2011 произведено в настоящем случае правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету N 2012/387 от 19.03.2012, составленному оценщиком ООО "Региональный центр независимой оценки", рыночная стоимость 70% доли уставного капитала ООО "УРАЛЛЕСПРОМ-Подъемные машины" определена в сумме 87 750 руб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимостью доли является ее номинальный размер - 7 000 руб., поскольку по данной цене ранее эта доля была продана Слобожаниновым В.В. от имени должника Чащиной Е.А. (л.д. 5-8 том 1), а Чащина Е.А. в свою очередь по такой же цене продала эту долю другому лицу, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку спорная доля была продана без оценки ее действительной стоимости; при этом продажа доли 17.06.2010 осуществлялась должником в лице его директора и единственного учредителя Слобожанинова В.В. в условиях возбуждения (15.06.2010) в арбитражном суде дела о банкротстве ООО "Ураллеспром".

Впоследствии Чащина Е.А. произвела отчуждение ранее приобретенной у должника доли, когда уже имелось не вступившее в законную силу определение арбитражного суда об изъятии у нее доли в собственность ООО "Ураллеспром".

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом уклонении Чащиной Е.А. от исполнения судебного акта.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия Чащиной Е.А. в настоящем деле являются злоупотреблением правом, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ООО "Ураллеспром".

С учетом изложенного основания, позволяющие отменить определение суда первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют (ст.270 АПК РФ)

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2012 года по делу N А50-12842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур