Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 02АП-5514/12

г. Киров

05 октября 2012 г.

Дело N А82-5102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Еремычева А.В., действующего на основании доверенности от 26.09.2012 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-5102/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" (ИНН: 7604022360, ОГРН: 1027600693966, местонахождение: г. Ярославль, ул. Собинова, д.19, оф. 1-14),

третье лицо: Управление Росздравнадзора по Ярославской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кировского района г. Ярославля (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" (далее - ответчик, Общество, ООО "ЦМП "Доктор") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 заявленные требования Прокурора удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦМП "Доктор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Общество считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по вопросу хранения в ООО "ЦМП "Доктор" лекарственных препаратов с истекшим сроком годности. По мнению заявителя, поскольку Общество осуществляет не фармацевтическую, а медицинскую деятельность при ее оценке следует руководствоваться Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, в соответствии с которым грубыми нарушениями лицензионных требований признаются нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор Кировского района г. Ярославля и Управление Росздравнадзора по Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦМП "Доктор" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 17.06.2011 N ЛО-76-01-000513, выданной департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области на право осуществления медицинской деятельности по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, д.19, пом. 1 этажа N1-14 (л.д. 15).

23.04.2012 прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росздравнадзора по Ярославской области в присутствии директора ООО "ЦМП "Доктор" проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности, по результатам которой составлена справка (л.д. 10).

В ходе проверки установлено следующее:

- рабочие места врачей-специалистов не оборудованы надлежащим образом необходимым медицинским оборудованием, в частности, в кабинете по оказанию медицинской помощи по профпатологии отсутствует вибротестер; в кабинете врача-отоларингалога - аппарат электрохирургический высокочастотный, осветитель налобный, риноскоп, риноларингофиброскоп, аудиометр (аудиотестер), кресло вращающееся (Барани), (комплекс) для проверки и тренировки вестибулярного аппарата; в кабинете врача-хирурга - кушетка медицинская смотровая, столик для медикаментов, шкаф медицинский, аппарат дыхательный ручной, столик процедурный.

- в холодильнике, расположенном в кабинете врача-терапевта хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности: 1 ампула вакцины ГЕП-А-ин-ВАК, амп.N 10, сер.104 дата производства 15.01.2010, срок годности до 15.01.2012; 2 упаковки вакцины "Гриппол плюс", шприц-доза 0,5 мл, сер. 100810, дата изготовления 08.2010, срок годности до 08.2012; 25 упаковок вакцины "Инфлювак" шприц 0,5 мл, сер.Y26, дата выпуска 08.2010, срок годности до 06.2011; 4 флакона раствора перекиси водорода, 40мл, сер. 130809, срок годности до 09.2011.

- в холодильнике, расположенном в кабинете врача-терапевта, предназначенном для хранения иммунобиологических препаратов температура составляла 11 градусов С, согласно условиям хранения, указанным в инструкциях по применению лекарственных препаратов и на упаковках температура хранения должна составлять 2-8 градусов С.

Усмотрев в перечисленных выше действиях ООО "ЦМП "Доктор" грубые нарушения лицензионных требований осуществления медицинской деятельности и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об указанном административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности за его совершение (л.д. 3, 6).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в хранении лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, и отсутствии оснований для освобождения его от привлечения к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные Прокурором требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязательность лицензирования медицинской деятельности предусмотрена пунктом 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Лицензионные требования и условия осуществления медицинской деятельности на день проведения прокуратурой проверки в отношении ООО "ЦМП "Доктор", то есть по состоянию на 23.04.2012, были установлены Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 (далее - Положение N 30). Из материалов дела следует, что ООО "ЦМП "Доктор" вменено нарушение подпунктов "а" и "з" п. 5 Положения N 30, в силу которых медицинская деятельность осуществляется при условии наличия у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ (услуг), соответствующих установленным к ним требованиям (п.п. "а" п. 5), а также при обеспечении лицензиатом контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (п.п. "з" п. 5).

Согласно пункту 6 Положения N 30, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Таким образом, по результатам проведенной прокуратурой 23.04.2012 проверки был установлен факт грубого нарушения ООО "ЦМП "Доктор" лицензионных требований (п.п."а", "з" п. 5 Положения N 30), образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть по состоянию на 23.07.2012, вышеуказанное Положение N 30 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291), вступившим в законную силу - 30.04.2012. Вместе с тем подпунктом "б" пункта 4 Положения N 291 также предусмотрено такое лицензионное требование как наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке. В силу абз.2 п. 6 Положения N 291 невыполнение лицензиатом указанного требования, повлекшее последствия, предусмотренные ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании. В соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании к числу грубых нарушений лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе нанесение ущерба правам и законным интересам граждан. По смыслу положений ст.ст. 10, 19 федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее- Закон N 323-ФЗ) каждый гражданин имеет право на оказание доступной и качественной медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 37 Закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи определяют, в том числе стандарты оснащения медицинской организации необходимым медицинским оборудованием. В этой связи оказание медицинской помощи с нарушением указанных порядков и стандартов влечет нанесение ущерба праву граждан на квалифицированную медицинскую помощь. Таким образом, нарушение лицензиатом, осуществляющим медицинскую деятельность, указанного в пп. "б" п. 4 Положения N 291 требования о наличии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, следует квалифицировать в качестве грубого нарушения лицензионных требований.

В соответствии со Стандартом оснащения оториноларингологического кабинета медицинской организации - Приложение N 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю оториноларингология, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 N 155н оториноларингологический кабинет должен быть оснащен следующим медицинским оборудованием: аппарат электрохирургический высокочастотный, осветитель налобный, риноскоп, риноларингофиброскоп, аудиометр (аудиотестер), кресло вращающееся (Барани), (комплекс) для проверки и тренировки вестибулярного аппарата.

Стандартами оснащения помещения приема больных амбулаторного хирургического кабинета медицинской организации и оснащения малой операционной медицинской организации, оказывающей амбулаторную медицинскую помощь - Приложение N 3 к Порядку оказания хирургической помощи больным хирургическими заболеваниями, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития от 24.12.2012 N 1182н предусмотрено обязательное наличие в указанных помещениях кушетки медицинской смотровой, столика для медикаментов, шкафа медицинского, аппарата дыхательного ручного, столика процедурного.

Порядком оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.03.2011 N 233н предусмотрено, что центры профпатологии (п. 5 приложения N 12 "Рекомендуемый стандарт оснащения центра профпатологии") должны быть оснащены вибротестером.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается тот факт, что на момент проведения прокуратурой проверки, то есть по состоянию на 23.04.2012 вышеуказанное оборудование в помещениях, используемых ООО "ЦМП "Доктор" для оказания соответствующих видов медицинской помощи, отсутствовало.

Таким образом, исходя из изложенного, ООО "ЦМП "Доктор" 23.04.2012 было допущено грубое нарушение лицензионных требований осуществления медицинской деятельности, а именно нарушение требования, предусмотренного п.п. "а" п.5 Положения N 30, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Утрата названным нормативным правовым актом юридической силы на день вынесения арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении ООО "ЦМП "Доктор" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ не исключает административную ответственность общества, поскольку, как было отмечено выше, аналогичное лицензионное требование, нарушение которого следует относить к категории грубых, предусмотрено и подпунктом "б" п. 4 Положения N 291, действовавшего на указанный день.

Ссылку ООО "ЦМП "Доктор" в обоснование отсутствия в его действиях в указанной части события административного правонарушения на то обстоятельство, что часть 1 ст. 37 Закона N 323-ФЗ вступает в силу с 01.01.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не состоятельной в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 101 Закона N 323-ФЗ с 01.01.2013 вводится в действие лишь часть 1 ст. 37 данного закона. Нормы частей 2-4 ст. 37 Закона N 323-ФЗ, устанавливающие право уполномоченного федерального органа исполнительной власти утверждать порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, а также определяющие требования к содержанию данных документов, вступили в силу с со дня официального опубликования закона, то есть с 23.11.2011 и на момент проведения прокуратурой проверки в отношении общества действовали. Названные выше Стандарты оснащения помещений медицинских организаций, нарушения требований которых были установлены в действиях ООО "ЦМП "Доктор", были утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти-Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально опубликованы в установленном порядке, в связи с чем вступили в силу и подлежали обязательному соблюдению всеми медицинскими организациями. Действие данных Стандартов не противоречит положениям частей 2-4 ст. 37 Закона N 323-ФЗ. Данный закон не содержит каких-либо ограничений в действии нормативных правовых актов, в том числе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, изданных Минздравсоцразвития до вступления его в силу. В этой связи названные нормативные правовые акты подлежат применению до введения в действие новых нормативных документов, регулирующих аналогичные вопросы, разработанных с учетом положений Закона N 323-ФЗ.

Выявленное Прокурором в ходе проверки нарушение ООО "ЦМП "Доктор" требований пункта 12 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 70, выразившиеся в хранении лекарственных средств с истекшим сроком годности, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении Обществом требований п.п. "з" п. 5 Положения N 30, и следовательно, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. При этом апелляционный суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается факт использования лекарственных средств с истекшим сроком годности при оказании Обществом медицинской помощи пациентам. При таких обстоятельствах само по себе хранение указанных лекарственных средств в помещении медицинской организации не может быть квалифицировано как несоответствие качества оказываемых медицинских услуг установленным требованиям (стандартам).

С учетом вышеизложенного в действиях ООО "ЦМП "Доктор" имеется нарушение лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п.5 Положения N 30 и п.п. "б" п. 4 Положения N 291, образующее событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ООО "ЦМП "Доктор" всех возможных мер для соблюдения указанных выше лицензионных требований, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в медицинском центре необходимого оборудования и медицинской техники, установлена.

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Ярославской области имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом указанного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.07.2012 по делу N А82-5102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр медицинской профилактики "ДОКТОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева