Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2012 г. N 01АП-2742/11

г.Владимир

02 октября 2012 г.

Дело N А43-17512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 02.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гольдина Александра Марковича (г.Нижний Новгород) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-17512/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению Балагурова Владимира об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011,

при участии:

Гольдина А.М. - (предъявлен паспорт) и его представителя Надельмана Е.Е. (по доверенности от 25.07.2012).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Балагуров Владимир Валентинович (далее - Балагуров В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010, которым была возложена обязанность как руководителя закрытого акционерного общества "Люксор" (далее - ЗАО "Люксор", должник), обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения последнего.

В обоснование заявленного требования суду представлен протокол N 1 от 14.01.2010 о досрочном прекращении полномочия генерального директора ЗАО "Люксор" Балагурова В.В. и увольнении его с занимаемой должности с 14.01.2010 и назначить генеральным директором Общества с 15.01.2010 сроком на пять лет Гольдина А.М.,

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гольдин Александр Маркович(далее - Гольдин А.М.).

Определением от 11.04.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010 в части обязания надлежащего руководителя ЗАО "Люксор" - Гольдина А.М. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гольдин А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и направить данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что никакого согласования с ним об избрании его директором не было, а протокол N 1 от 14.01.2010 не означает фактическое преступление Гольдина А.М. к обязанностям генерального директора, так как приказ о вступлении в должность генерального директора не издавался, контракт не заключался, документы и печать предприятия-должника не передавались, изменений сведений о юридическом лице в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ не вносились.

В судебном заседании Гольдин А.М. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010 ЗАО "Люксор" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Фоминов П.А. При этом суд обязал руководителя в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данный судебный акт вступил в законную силу.

05.07.2011 на основании исполнительного листа серия АС N 001651301 от 24.05.2011 судебным приставом-исполнителем Нижегородского РО Управления ФССП по Нижегородской области Крохиной Л.Н. в отношении ЗАО "Люксор" возбуждено исполнительное производство N 34705/11/05/52. В данном исполнительном листе в разделе должник руководителем ЗАО "Люксор" указан Балагуров В.В.

Ссылаясь на отсутствие у Балагурова В.В. полномочий руководителя ЗАО "Люксор" на момент принятия решения суда от 10.03.2011, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и просил обязать надлежащего руководителя ЗАО "Люксор", имеющего соответствующие полномочия, передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ЗАО "Люксор", печати, штампы, материальные и иные ценности.

Удовлетворяя заявленные требования о замене должника, суд первой инстанции со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил должника по делу А43-17512/2010 с Балагурова В.В. на Гольдина А.М.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Из анализа положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований Балагуровым В.В. представлен протокол N 1 от 14.01.2010, в соответствии с которым были приняты следующие решения: 1. досрочно прекратить полномочия генерального директора Общества Балагурова В.В. и уволить его с занимаемой должности с 14.01.2010 на основании его личного заявления; 2. назначить генеральным директором Общества с 15.01.2010 сроком на пять лет Гольдина А.М., паспорт серии 22 00 N 693414, выдан 21.06.2001 УВД Советского района, г.Н.Новгорода, зарегистрированного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 23/10, кв. 37.

На основании указанного документа суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения порядка исполнения решения суда от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010 в части обязания надлежащего руководителя ЗАО "Люксор" - Гольдина А.М. исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный суд при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не исследовал вопрос о фактах, свидетельствующих о наличии обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции Гольдин А.М. пояснил, что в день вынесения обжалуемого судебного акта (11.04.2012) он находился в Германии, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в загранпаспорте (л.д.54) и не присутствовал при составлении протокола N 1 от 14.01.2010, которым его назначили руководителем ЗАО "Люксор". Своего согласия на избрание его генеральным директором не давал. Контракт с ним как с директором Общества не заключался. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.08.2012 N 19438 он не является руководителем ЗАО "Люксор" ни в данный момент, ни на момент составления протокола N 1 от 14.01.2010, ни на момент обжалуемого определения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом юридически значимым обстоятельством: на самом ли деле Гольдин А.М. с 15.01.2010 являлся руководителем ЗАО "Люксор", факт передачи ему от бывшего руководителя Балагурова В.В. всей бухгалтерской и иной документации ЗАО "Люксор", печатей, штампов, материальных и иных ценностей и, соответственно, возможность исполнения Гольдиным А.М. решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N А43-17512/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает, что при не исследованности указанного вопроса сделать вывод по существу спора не представляется возможным, поскольку пересмотру подлежит не решение суда в отношении ответчика, а иной судебный акт на стадии исполнения, которым по сути заменен должник в исполнительном производстве.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, следует считать обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод по существу без исследования обстоятельств по делу, о возможности замены должника по делу, применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-17512/2010 и направить вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как восполнить недостатки в суде апелляционной инстанции по имеющимся материалам дела невозможно.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2012 по делу N А43-17512/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков