Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 01АП-2742/11

г.Владимир

28 июня 2011 г.

Дело N А43-17512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Люксор" решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010, принятое судьями Новиковой Н.Н., Степановой С.Н., Шкоды Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" о признании закрытого акционерного общества "Люксор" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от закрытого акционерного общества "Люксор" - Слабожановой Н.Г. (по доверенности от 20.06.2011 N 52 АА 0485914).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК 4" (далее - ООО "ЗЖБК 4", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Люксор" несостоятельным (банкротом), обосновав свои требования тем, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в сумме 10 885 880 руб. 96 коп., просроченную свыше трех месяцев и подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Люксор" (далее - ЗАО "Люксор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фоминов Павел Анатольевич (далее - Фоминов П.А.) Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 18.09.2010.

По результатам процедуры наблюдения временный управляющий Фоминов П.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о признании ЗАО "Люксор" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования временный управляющий представил отчет по итогам анализа финансового состояния должника и другие документы, предусмотренные Законом о банкротстве, а также протокол собрания кредиторов от 28.12.2010, согласно которому собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ЗАО "Люксор" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства. Рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства неоднократно откладывалось, что подтверждается определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2011, 17.02.2011.

ЗАО "Люксор" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельность (банкротстве), мотивировав тем, что отсутствуют основания для подачи ООО "ЗЖБК 4" заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, должник указал на отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Временный управляющий, представив отзыв на заявление должника, указал на наличие задолженности ЗАО "Люксор" перед ООО "ЗЖБК 4", установленной вступившими в законную силу решениями суда. Дополнительно пояснил, что в ходе процедуры наблюдения у должника выявлено имущество, стоимость которого может покрыть необходимые расходы на проведение процедур, связанных с банкротством.

Решением суда от 10.03.2011 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "Люксор" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А. и ему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего об утверждении отчета временного управляющего и признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении его конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности, возложенные на временного управляющего в соответствии с требованиями статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Люксор" исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Люксор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению ЗАО "Люксор", судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), поскольку отсутствует кредиторская задолженность. Должник также указал на то обстоятельство, что производственная или иная деятельность не ведется.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗЖБК 4" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ЗАО "Люксор" на дату проведения первого собрания кредиторов составила 10 886 211 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая решение о признании ЗАО "Люксор" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении его имущество конкурсное производство, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из результатов проведения процедуры наблюдения, содержащихся в представленных временным управляющим отчете и анализе финансового состояния должника, в которых отражены сведения об отсутствии у должника возможности восстановить платежеспособность, а также признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; из того, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства: размер кредиторской задолженности ЗАО "Люксор", включенной в реестр требований кредиторов, составил 10 886 211 руб. У должника отсутствует имущество, в том числе основные средства, в связи с чем восстановление платежеспособности должника за счет собственных средств не представляется возможным. Все ключевые финансовые показатели ЗАО "Люксор" имеют отрицательное значение. Оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленных в статье 57 Закона о банкротстве, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, временный управляющий ЗАО "Люксор" пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и просил арбитражный суд ввести в отношении ЗАО "Люксор" процедуру конкурсного производства.

Мнение временного управляющего поддержано первым собранием кредиторов ЗАО "Люксор", которым 28.12.2010 приняты решения ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства, о предложении определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гарантия" (далее - НП "СРО "Гарантия").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел содержание отчета временного управляющего должника о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) (статья 3 Закона о банкротстве) и что оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется, пришел к правомерному выводу о признании ЗАО "Люксор" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

Согласно материалам дела собранием кредиторов ЗАО "Люксор" от 28.12.2010 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации НП "СРО "Гарантия".

В качестве кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Люксор" НП "СРО"Гарантия" представило в арбитражный суд кандидатуру Фоминова П.А., соответствующую требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Фоминова П.А. Закону о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Люксор" Фоминова П.А., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятых им мерах к погашению кредиторской задолженности не нашел своего документального подтверждения материалами дела. Следовательно, основания для применения положений статьи 55 Закона о банкротстве отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба должника признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу А43-17512/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Люксор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова