Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2742/11

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-17512/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торос" (ИНН 5262119926, ОГРН 1035205779289, г. Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012

по делу N А43-17512/2010, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Люксор" (ИНН 5258069493, ОГРН 1075258005690, г.Нижний Новгород) Фоминова Павла Анатольевича (г. Саранск, Республика Мордовия)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торос" - Овчинниковой Я.Е. (по доверенности от 31.05.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Люксор" (далее - ЗАО "Люксор", должник) конкурсный управляющий Фоминов Павел Анатольевич (далее - Фоминов П.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 02.06.2010, заключенного между ЗАО "Люксор" и обществом с ограниченной ответственностью "Торос" (далее - ООО "Торос", ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил свои требования в части применения последствий недействительности сделки (л.д. 43-44), указав, что последствия недействительности сделки будут выражены следующим образом: в отношении должника - в виде восстановления его прав требований к ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" в размере 43 280 000 руб., переданных по оспариваемой сделке; в отношении кредитора - в виде приобретения им права требования к должнику в размере 40 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве.

Определением от 19.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор уступки права требования от 02.06.2010. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торос" в пользу ЗАО "Люксор" с целью возврата в конкурсную массу должника 40 000 000 руб., а также включения требования ООО "Торос" в реестр требований кредиторов ЗАО "Люксор" в размере 40 000 000 руб., как требование кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Торос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

ООО "Торос" приводит доводы об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, об удовлетворительном финансовом состоянии ЗАО "Люксор".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В судебном заседании представитель ООО "Торос" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Фоминов П.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2010 между ЗАО "Люксор" и ООО "Торос" заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого должник передал ООО "Торос" право требования долга с ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" в размере 43 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2009 по делу А43-30616/2008 ЗАО "Люксор" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" на сумму 43 280 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, уступка прав требования носила возмездный характер и согласно пункту 2.2. договора ООО "Торос" обязался оплатить ЗАО "Люксор" за полученные права вознаграждение в размере 40 000 000 руб.

В виду отсутствия денежной оплаты ООО "Торос" перешедших ему прав требований по договору уступки конкурсный управляющий ЗАО "Люксор" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга с ООО "Торос".

Как указал заявитель, в процессе судебного разбирательства в рамках дела А43-33887/2011 о взыскании с ООО "Торос" в пользу ЗАО "Люксор" долга было установлено, что ООО "Торос" оплатил должнику долг в размере 40 000 000 руб. путем предоставления последнему по акту приема передачи от 30.06.2010 двух векселей АНВЕК ЛИМИТЕД N N 111, 222 от 01.05.2009 на сумму 20 000 000, 00 руб. каждый со сроком предъявления 01.05.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2011 ЗАО "Люксор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

Полагая, что договор об уступке прав требования от 02.06.2010 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также то, что оплата данного договора ООО "Торос" путем передачи ЗАО "Люксор" двух векселей со срок предъявления не ранее 01.05.2014 взамен ликвидной задолженности не является равноценным возмещением, конкурсный управляющий оспорил их на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, спорная сделка совершена с заинтересованностью подписавших ее лиц, и в результате оспариваемой сделки причинены убытки кредиторам и должнику.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен ООО "Торос" и ЗАО "Люксор" в преддверии процедуры банкротства ЗАО "Люксор", которая была возбуждена судом 03.08.2012 по заявлению ООО "ЗЖБК 4", то есть в течение года до принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в дело доказательства, степень спорности передаваемого права (требования), соотношение размера уступаемого должником права и предполагаемого встречного исполнения (оплачено двумя векселями АНВЕК ЛИМИТЕД N N 111, 222 от 01.05.2009 на сумму 20 000 000 руб. каждый со сроком предъявления 01.05.2014) по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оспариваемая сделка заключена на невыгодных для должника условиях и обладает признаками подозрительной сделки с учетом следующего.

Из материалов следует, что срок предъявления векселей - 01.05.2014, что в свою очередь лишает кредитора права на получение денежных средств в разумный срок. Должник ни в момент заключения сделки, ни в течение последующих лет не получает равноценного встречного исполнения по договору.

Кроме того, согласно справке ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода от 14.08.2012 N 04-19/027313 в едином государственном реестре юридических лиц отсутствует информация о юридическом лице, наименование которого содержало бы слова АНВЕК ЛИМИТЕД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что оценить платежеспособность векселедателя (компания АНВЕК ЛИМИТЕД) и ее финансовые перспективы не представляется возможным.

Вместе с тем, если бы договор уступки права требования не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоды из дебиторской задолженности ЗАО "Нижегородский завод автофургонов".

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед ООО "ЗЖБК 4" (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Люксор"), подтвержденную решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2008 г. по делу А43-31104/2007-15-803, от 20.05.2008 г. по делу А43-31109/2007-39-828, от 22.04.2008 г. по делу А43-31106/2007-22-820, от 30.04.2008 г. по делу А43-31204/2007-10-841, от 26.02.2008 г. по делу А43-29096/07-15-737, от 28.01.2008 г. по делу А43-31112/2007-4-812, от 15.04.2008 г. по делу N А43-29098/07-23-749, от 06.02.2008 г. по делу А432-29097/2007-22-756, от 10.04.2008 г. по делу А43-31110/2007-7-589, от 04.03.2008 г. по делу А43-29095/2007-10-756.

При этом, как уже отмечалось, указанная выше сделка совершена за 2 месяца до принятия судом в отношении должника заявления о признании банкротом (03.08.2010).

О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Материалы дела свидетельствуют, что договор уступки прав требования подписан со стороны ООО "Торос" его генеральным директором - Балагурвым В.В., со стороны ЗАО "Люксор" - Кузнецовым В.В., действующим на основании доверенности N 2 от 15.09.2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Люксор", на момент совершения сделки руководителем и единственным участником ЗАО "Люксор" также являлся Балагуров В.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор уступки прав требования от 02.06.2010 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности договора уступки прав требования от 02.06.2010 соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции также применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем взыскания с ООО "Торос" в пользу ЗАО "Люксор" с целью возврата в конкурсную массу должника 40 000 000 руб., а также включения требования ООО "Торос" в реестр требований кредиторов ЗАО "Люксор" в размере 40 000 000 руб., как требование кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем, как следует из материалов дела конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки и просил применить последствия недействительности сделки следующим образом: в отношении должника - в виде восстановления его прав требований к ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" в размере 43 280 000 руб., переданных по оспариваемой сделке; в отношении кредитора - в виде приобретения им права требования к должнику в размере 40 000 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право изменения, уточнения заявленных требований предоставлено только заявителю.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено право суда по собственной инициативе изменять предмет или основание требования.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив иные последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

При том, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, взыскание с приобретателя денежных средств предусмотрено только в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Поскольку ООО "Торос" приобретал не имущество, а право требования к юридическому лицу, которое на момент приобретения права уже признано банкротом и на сегодняшний лень производство по делу о несостоятельности ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" не завершено (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2013 по делу N А43-30616/2008 конкурсное производство в отношении ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" продлено до 09.11.2013), то последствия недействительности сделки, которые применил суд первой инстанции нарушают права как ООО "Торос", так и ЗАО "Люксор".

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности договора уступки прав требования от 02.06.2010. В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-17512/2010 оставить без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования ЗАО "Люксор" к ЗАО "Нижегородский завод автофургонов" в размере 43 280 000 руб., из них 40 000 000 руб. - основного долга, возникшего на основании договора цессии б/н от 25.06.2008, заключенного между ЗАО "Люксор" и ЗАО "Нижегородский завод автофургонов";

- восстановить права требования ООО "Торос" к ЗАО "Люксор" в размере 40 000 000 руб.

Одновременно нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2012 по делу N А43-17512/2010 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить права требования закрытого акционерного общества "Люксор" к закрытому акционерному обществу "Нижегородский завод автофургонов" (ИНН 5257051158, ОГРН 1025202408758, г. Нижний Новгород) в размере 43280000 рублей, из них 40 000 000 рублей - основного долга, возникшего на основании договора цессии б/н от 25.06.2008 г., заключенного между закрытым акционерным обществом "Люксор" и закрытым акционерным обществом "Нижегородский завод автофургонов";

- восстановить права требования общества с ограниченной ответственностью "Торос" к закрытому акционерному обществу "Люксор" в размере 40 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.