Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 13АП-25338/13

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2013 г.

Дело N А56-15930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: извещён, не явился,

от ответчика: Малинина М.Л., доверенность от 22.08.2013, Бурмистрова А.М., доверенность от 16.04.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25338/2013) Бордиловского Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по делу N А56-15930/2012 (судья Бурденков Д.В.) о возвращении искового заявления, принятое

по иску ООО "СтройТехЦентр"

к Бордиловскому Сергею Николаевичу

о взыскании убытков,

установил:

Бордиловский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу А56-15930/2012.

Определением от 04.10.2013 заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Бордиловский С.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Бордиловского С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2011 по делу N 2-910/11 с ООО "СтройТехЦентр" в пользу Мусаева С.А. взыскано 2 900 000 рублей долга, а также 300 000 рублей процентов по договору займа от 13.10.2009.

На основании исполнительного листа N ВС 029642295 от 14.02.2012, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-910/11, постановлением Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 06.03.2012 возбуждено исполнительное производство.

ООО "СтройТехЦентр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Бордиловского С.Н. 3 200 00 рублей убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что убытки возникли в результате действий Бордиловского С.Н., получившего денежные средства по договору займа от 13.10.2009 и не перечислившего сумму займа ООО "СтройТехЦентр".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2013 с Бордиловского С.Н. в пользу ООО "СтройТехЦентр" взыскано 3 200 000 рублей убытков.

Суд сделал вывод о том, что Бордиловским С.Н. не представлены доказательства, подтверждающие факт внесения полученных им денежных средств по договору займа в кассу Общества, либо на расчетный счет Общества, а также доказательства того, что Бордиловский С.Н. использовал полученные по договору займа денежные средства на нужды Общества.

01.10.2013 Бордиловский С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012.

Определением суда от 04.10.2013 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2013, Бордиловский С.Н. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, которые привел заявитель.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова