Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 18АП-9102/12

г. Челябинск

08 октября 2012 г.

Дело N А47-9574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Тыршиной Ксении Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 (судья Бабердина Е.Г.).

В заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие:

представитель работников должника общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Тыршина К.В. (протокол общего собрания кредиторов от 26.12.2011), представитель конкурсного управляющего Шкаликова П.Н.- Карпова И.М. (доверенность от 11.10.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее ООО "Вираж", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шкаликов Петр Николаевич (далее Шкаликов П.Н., конкурсный управляющий).

Тыршина Ксения Викторовна (далее Тыршина К.В., заявитель, представитель работников), как представитель работников должника Никоновой Анны Николаевны, Богданова Олега Николаевича, Клизубова Владимира Сергеевича, Непочетова Дмитрия Викторовича, Арсланова Вадима Рамильевича, Сологубовой Надежды Александровны, Яценко Натальи Александровны, 27.04.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тыршина К.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 отменить.

В апелляционной жалобе Тыршина К.В. указывает, что ни решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.04.2012 по делу N 2-815/2012, ни апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28.06.2012, на которые ссылался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, не вступили в законную силу, поскольку на данные судебные акты подана кассационная жалоба. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, соответственно, ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу N 2-815/2012, ошибочна.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно: абзац 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), поскольку требования о выплате работникам премий включаются во вторую очередь реестра требований кредиторов должника по представлению арбитражного управляющего, а не на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Тыршина К.В. считает, что у конкурсного управляющего имелись документы для включения задолженности по заработной плате, а именно: бухгалтерские балансы (общая задолженность перед работниками строка 622), справки формы N 2 НДФЛ (задолженность перед каждым работником).

Конкурсный управляющий Шкаликов П.Н. направил в суд апелляционной инстанции мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх.N 26908 от 24.09.2012), в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий считает, что податель жалобы неверно толкует нормы действующего законодательства делая вывод о том, что судебные акты суда общей юрисдикции не вступили в законную силу и не имеют преюдициального значения по настоящему делу, кроме того, задолженность перед работниками включается в реестр на основании оригиналов документов, безусловно подтверждающих наличие задолженности, в то время как конкурсному управляющему такие документы не передавались бывшим руководителем должника, несмотря на неоднократные запросы.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тыршина К.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, мотивированный письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. С учётом мнения представителей работников должника и конкурсного управляющего, дело, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2009 принято к производству заявление акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) о признании ликвидируемого должника ООО "Вираж" несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении должника введено 22.07.2010.

Тыршина К.В., обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Шкаликова П.Н., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате в размере 3 500 000 руб., указала, что Никонова А.Н., Богданов О.Н., Клизубов В.С., Непочетов Д.В., Арсланов В.Р., Сологубова Н.А., Яценко Н.А. являлись работниками должника, и приказом N 1 от 31.03.2009 им была начислена премия в размере 500 000 руб. каждому, до настоящего времени премии не выплачены, в связи с чем, указанные работники 10.02.2012 обратились к конкурсному управляющему Шкаликову П.Н. с требованием включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в виде начисленных премий на общую сумму 3 500 000 руб., однако, конкурсный управляющий не включил указанную задолженность в реестр требований кредиторов до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Оренбурга от 12.04.2012 установлено отсутствие у заявителей права на взыскание указанной задолженности, а также на факт непередачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему всей документации должника, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что бывший руководитель должника Китов И.А. не исполнил обязанности, предусмотренные абзацем 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий направил бывшему руководителю должника уведомление N 1 от 03.08.2010 с требованием об исполнении обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.87). По ходатайству конкурсного управляющего Арбитражным судом Оренбургской области 16.08.2010 выдан исполнительный лист N 002277897, по которому бывший руководитель должника должен был передать соответствующую документацию (л.д. 77-80).

При этом, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принимал меры по получению документов от руководителя должника: обращался с запросами в налоговые и правоохранительные органы, неоднократно обращался с письмами к бывшему директору должника (л.д. 82-86, 91-92).

В подтверждение наличия задолженности бывшие работники представили: трудовые соглашения; копию приказа о премировании N 1 от 31.03.2009; справки о доходах физических лиц, которые не подписаны налоговым агентом; бухгалтерский баланс, расчет по ЕСН (л.д.10-63).

Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для включения в реестр задолженности по заработной плате, на основании представленных документов, в том числе копии приказа о премировании, у него не имеется.

Отказ во включении требований работников должника при таких обстоятельствах не является незаконным, и не лишает работников права требовать выплаты заработной платы через суд, что и было сделано работниками должника.

Никонова А.Н., Богданов О.Н., Клизубов В.С., Непочетов Д.В., Арсланов В.Р., Сологубова Н.А., Яценко Н.А. 14.03.2012 обратились в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском о взыскании с ООО "Вираж" задолженности по заработной плате в виде начисленного, но не выплаченного вознаграждения в размере 3 500 000 руб. (по 500 000 руб. в пользу каждого истца).

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.04.2012 по делу N 2-815/2012 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.88-89), апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.06.2012 решение оставлено без изменения (л.д.106-109).

Судебной коллегией отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12.04.2012 по делу N 2-815/2012 не вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ,апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.

С учетом изложенного, с даты принятия определения Оренбургским областным судом (28.06.2012) вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N 2-815/2012 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, ошибочны и сделаны без учета положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям абзац 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве несостоятелен, поскольку при наличии разногласий по основаниям возникновения требований конкурсный управляющий вправе включать в реестр требования на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2012 по делу N А47-9574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Вираж" Тыршиной Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова