Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 08АП-6590/12

город Омск

08 октября 2012 г.

Дело N А70-1333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6590/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу N А70-1333/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (ОГРН 1056604856538, ИНН 667312630) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", закрытого акционерного общества "Урало-Сибирская Промышленная Компания" - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество "Урало-Сибирская Промышленная Компания" (далее - ЗАО "УСПК") 24.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение") о взыскании 2 653 904руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 54 126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 20.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ООО "Интегра-Бурение" 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.3-5 т.1).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 328, 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком поставленного в его адрес товара - ротора Р-700 (с втулкой и звездочкой Z=46) стоимостью 2 563 904 руб. по договору N 384-11 от 11.07.2011

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу N А70-1333/2012 исковые требования ЗАО "УСПК" удовлетворены. С ООО "Интегра-Бурение" в пользу ЗАО "УСПК" взыскано 2 563 904 руб. задолженности по договору, 54 126 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 36 090 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Интегра-Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом ответчик считает необоснованным вывод суда о соблюдении истцом пункта 3.5 договора, устанавливающего порядок оплаты по договору, в частности, при наличии сертификата качества, сертификата соответствия и счета-фактуры, которые, по утверждению ООО "Интегра-Бурение", истцом не были направлены. В связи с чем ответчик полагает, что в силу статьи 406 ГК РФ обязанность по оплате товара покупателем переносится на количество дней просрочки в предоставлении поставщиком указанных документов. Также ООО "Интегра-Бурение" считает, что размер вознаграждения по оплате услуг консультантов в сумме 30 000 руб. является необоснованным, поскольку спор по делу не представляет сложности ни по правовому регулированию, ни по количеству доказательств. Ответчик не представлял возражений по существу по требованию об оплате основного долга.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От ЗАО "УСПК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ЗАО "УСПК" и ООО "Интегра-Бурение", извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ЗАО "УСПК" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) заключен договор поставки от 11.07.2011 N 348-11 со спецификацией N 1 к нему на поставку товара - ротора Р-700 (с втулкой и звездочкой Z=46) в количестве 1 шт., общей стоимостью 2 563 904 руб., включая НДС 18% (л.д. 9-16 т.1).

Факт поставки указанного в договоре товара на сумму 2 563 904 руб. в адрес покупателя подтверждается представленными в материалы дела товаросопроводительными документами и ответчиком не отрицается (л.д. 18-20 т.1).

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права (пункт 3 статьи 488, пункт 2 статьи 516, статьи 309, 310 ГК РФ), исходя из представленных доказательств, а также отсутствия возражений ответчика по существу требования об оплате поставленного ему товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в жалобе идентичны изложенным в отзыве на иск (л.д. 1-2 т.2) доводам о нарушении истцом порядка оплаты (пункт 3.5 договора поставки), которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры. Передача покупателю не полного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в пункте 11.1 договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

Согласно пункту 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю в том числе сертификат (паспорт) качества, сертификат соответствия, счет-фактуру, накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

Порядок приёмки товара по количеству и качеству стороны закрепили в разделе 5 договора, в соответствии с которым приемку товара по количеству покупатель производит по транспортным и сопроводительным документам (счету-фактуре, спецификации, описи и др.) поставщика; если при приемке товара будет обнаружена недостача, то покупатель составляет акт за подписями лиц, производивших приемку (пункты 5.2.1, 5.2.3); приёмку товара по качеству, поступившего в исправной таре, покупатель осуществляет на своём складе, и в случае обнаружения несоответствия качества установленному настоящим договором или некомплектности товара, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку (пункты 5.3.1-5.3.2). Претензии по поводу недопоставки товаров, их качества, некомплектности, предъявляются покупателем поставщику в письменной форме (пункт 5.4).

Из приведенных условий договора следует, что при приёмке товаров покупателем его количество и качество на предмет соответствия договору неизбежно должно устанавливаться с учетом товаросопроводительных документов, включая сертификаты качества и соответствия, счета-фактуры. При обнаружении недостатков покупатель должен составить об этом акты, предъявить поставщику письменную претензию.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний. Требований в адрес истца относительно непредставления сертификата качества, сертификата соответствия или счета-фактуры ответчик не предъявлял. Таким поведением ответчика по существу подтверждается, что все необходимые документы на товар у него имелись как направленные вместе с товаром, о чём указал истец в исковом заявлении.

Поэтому довод ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности исполнения пункта 3.5 договора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 126 руб. 86 коп., решение суда в данной части проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО "УСПК" представило договор N 2 на оказание юридических услуг от 01.07.2010, заключенный с ООО "Бизнес-консультант" (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на основании заявок заказчика оказывать ему юридические услуги на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и согласованными заявками (л.д. 63-67 т.1).

Согласно заявке N 15 от 14.02.2012 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2010 N2, подписанной и скрепленной печатями заказчика и исполнителя, исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа по взысканию задолженности по договору поставки с ООО "Интегра-Бурение". В услугу входят подготовка всех необходимых процессуальных документов, в том числе второй и третьей инстанции (по необходимости), разработка линии защиты и непосредственное участие в судебных заседаниях, а также юридическое сопровождение на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг, согласно пункту 6 заявки, составила 30 000 руб., во второй и третьей инстанции (по необходимости) - 15 000 руб. соответственно. Стоимость услуг оплачивается в размере 100% предоплаты - до начала оказания услуги (л.д. 68 т.1).

На основании счета N 7-УСПК от 20.02.2012 истцом перечислены исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению N364 от 21.02.2012 (л.д. 69-70 т.1).

В материалах дела имеется доверенность, выданная ЗАО "УСПК" на имя представителя Егорова В.В. (л.д.71 т.1), участие которого в судебных заседаниях подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 27.03.2012 (л.д. 145-146 т.1), протоколом судебного заседания от 17.04.2012 (л.д. 9-10 т. 2).

Согласно статье 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг представителя, относятся к судебным издержкам, которые в силу статьи 102 АПК РФ являются составной частью судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, связанные с рассматриваемым вопросом о возмещении судебных издержек, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о выполнении в полном объеме исполнителем возложенных на него договором и заявкой к нему обязанностей в интересах заказчика, оказании истцу юридической помощи в судебной защите его прав в необходимом объеме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, при непредставлении стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание подтвержденность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому спору, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, категорию спора, время, которое необходимо было затратить на подготовку материалов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные ЗАО "УСПК" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив предъявленный иск и взыскав с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2012 по делу N А70-1333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков